Как же называется эта книга?

163. Прежде всего я докажу, что свидетель С не может быть зомби. Предположим, что С – зомби. Тогда А и В должны быть братьями. Следовательно, они либо оба зомби, либо оба люди. Предположим, что А и В – люди. Тогда «бал» означает «да», поэтому А на вопрос, невиновен ли подсудимый, дал утвердительный ответ. Следовательно, подсудимый невиновен. Предположим теперь, что А и В – зомби. Тогда «бал» означает «нет», а поскольку А – зомби и на вопрос, невиновен ли подсудимый, отвечает отрицательно, то подсудимый невиновен. Итак, если С – зомби, то подсудимый невиновен (независимо от того, кто такие А и В – зомби или люди). С другой стороны, если С – зомби, то подсудимый должен быть виновен, так как С утверждает, что подсудимый невиновен, и мы приходим к противоречию. Следовательно, С не может быть зомби, и поэтому С – человек. А поскольку С утверждает, что подсудимый невиновен, то тот действительно невиновен.

164. Так как С – человек, то А и В не братья. Разумеется, это не обязательно означает, что А и В разнотипны: они вполне могут быть однотипными, не будучи братьями. Более того, они должны быть однотипными. Действительно, если бы они были разнотипными, то подсудимый непременно оказался бы виновным. В этом читатель без труда может убедиться сам.

165. Единственный из четырех возможных ответов («бал», «да», «да» и «нет»), который не могли бы дать ни человек, ни зомби, – это «нет». Действительно, если бы туземец был либо человеком, либо зомби и ответил бы инспектору Крэгу по-английски, то он должен был бы ответить «да». Если бы он ответил на родном языке, то, если «бал» означает «да», сказал бы «бал» (независимо от того, кто он – человек или зомби), а если «бал» означает «нет», сказал бы «да». (Доказательство этих утверждений я предоставлю читателю.) Следовательно, получив любой ответ, кроме «нет», инспектор Крэг не мог бы определить, кем был спрошенный им туземец. А поскольку инспектор сумел установить, кем был туземец, то полученный им ответ гласил «нет» и туземец был полузомби.

166. И в этой задаче, так же как и в предыдущей, туземец должен быть полузомби, а единственный ответ, по которому Крэг мог установить, кто его собеседник, должен быть «да» (на туземном наречии). Если бы туземец ответил по-английски, то Крэг не мог бы установить, с кем он разговаривает, так как и человек, и зомби на его вопрос ответили бы «да», если «бал» означает «да», и «нет», если «бал» означает «нет». Туземец, ответивший «бал», мог бы оказаться либо человеком, либо зомби, либо полузомби.

XII. Жив ли Дракула?

А. В ТРАНСИЛЬВАНИИ

Несмотря на свидетельства очевидцев, подкрепленные ссылками на литературные источники, у меня были веские основания сомневаться в том, что с графом Дракулой Задунайским удалось разделаться, когда в могилу этого упыря забили осиновый кол. Я решил отправиться в Трансильванию и самостоятельно докопаться до истины. Отправляясь в дальние края, я ставил перед собой следующие три задачи:

1) выяснить, жив ли граф Дракула;

2) если его нет в живых, взглянуть на его бренные останки;

3) если он жив, то встретиться с ним.

Прибыв в Трансильванию, я вскоре обнаружил, что около половины ее населения составляют люди, а другую половину – упыри. Отличить упыря от человека по внешнему виду невозможно, но люди (по крайней мере в Трансильвании) всегда говорят правду, а упыри всегда лгут. Положение необычайно усложняется еще и тем, что половина обитателей Трансильвании лишились рассудка и придерживаются превратных представлений о действительности: все истинные утверждения безумцы считают ложными, а все ложные утверждения – истинными. Другая половина обитателей находятся в здравом уме и трезво судят о том, что истинно и что ложно. Таким образом, жители Трансильвании подразделяются на четыре типа: 1) люди в здравом уме; 2) люди, лишившиеся рассудка; 3) упыри в здравом уме; 4) упыри, лишившиеся рассудка. Человек в здравом уме изрекает только истины. Человек, лишившийся рассудка, всегда лжет. Упырь в здравом уме также всегда лжет. Упырь, лишившийся рассудка, изрекает только истины. Например, человек в здравом уме скажет, что дважды два – четыре. Человек, лишившийся рассудка, скажет, что дважды два не равно четырем (поскольку он убежден, что дважды два действительно не равно четырем). Упырь в здравом уме скажет, что дважды два не равно четырем (поскольку он знает, что дважды два равно четырем, и умышленно лжет). Наконец, упырь, лишившийся рассудка, скажет, что дважды два – четыре (поскольку он убежден, что дважды два не равно четырем, и умышленно лжет).

167

Однажды мне повстречался трансильванец, который заявил: «Либо я человек, либо я в здравом уме».

Кем он был в действительности?

168

Другой трансильванец заявил: «Я не человек в здравом уме».

Кем он был?

169

Еще один трансильванец заявил: «Я человек, лишившийся рассудка».

Однотипен ли он с трансильванцем из предыдущей задачи?

170