Соответствует здравому смыслу? Вроде, да. Мы не покупаем мяса – никто ради наших вкусов не убивает животных.
Примерим доводы на себя: что ж, почти у каждого были знакомые зверушки, смерти которых нам никак не хотелось.
Доведем мысль до логического конца: все люди на Земле перестали есть мясо! Настала ли райская жизнь для домашних животных? Да нет их совсем: поскольку мяса никто не покупает, содержать свиней, индюшек, кроликов и прочую скотину стало ненужно, и ее всю перебили. Так что, залог рождения и пусть краткой, но все-таки жизни огромного количества защищаемых вегетарианцами существ – это не любители травки, а именно ценящие хороший бифштекс гурманы. Перефразируя известный призыв: если ты не купишь эту соболиную шубу, то станешь причиной смерти двух десятков зверей, которых не станут растить на звероферме.
А все старания обществ защиты животных – это всего лишь признак плохого образования.
Очень часто основой логических построений являются так называемые риторические вопросы, на которые, как подразумевается, не может быть ответа. «Стоит ли счастье целого мира одной слезы ребенка?», «Имеет ли право кто-то стоять выше закона?», «Является ли человеческая жизнь высшей ценностью?».
Разумеется, никто не ждет ответа на подобные вопросы, поскольку подразумевается, что этот ответ однозначен. Но почему бы не попытаться ответить? Например, является ли человеческая жизнь высшей ценностью? С точки зрения здравого смысла, при попытке примерить на себе, даже при попытке довести мысль до абсурда – полного всеобщего бессмертия, кажется, что да, так оно и есть. Однако сформулируем вопрос иначе: а ради чего вы готовы пожертвовать своей жизнью? И тут же выяснится, что для нормальных людей есть ценности куда более высокие. Любой готов пожертвовать собой ради своих детей, многие – ради защиты своего дома, своей Родины. А еще полтора века назад в этот список попало бы и слово «честь».
Нынче мало кто решится выйти под пулю ради своей чести, многие не хотят защищать свою страну. Кое-кто начинает бояться вступиться за своих детей – ведь при этом можно подвергнуть риску «Высшую ценность»! И получается, что под красивым призывом скрывается обычная деградация общества. Девиз воинствующей трусости.
Умалчивание – одна из любимейших уловок всех врунов, позволяющая превратить самые неоспоримые истины в полную свою противоположность. Но стоит уличить обманщика в подтасовке – как все тут же встает на свои места.
В качестве примера можно привести регулярно мелькающие в средствах массовой информации шумные протесты против развития ядерной энергетики – то против перевозок ядерного топлива, то против строительства новых станций, то против работы действующих. Так стоит ли запрещать атомную энергетику?
Оценим и эту проблему по обычной методике:
Здравому смыслу слова об опасности атомных станций вроде бы соответствуют – а вдруг взорвется?
Если примерить на себя аргументы противников мирного атома, то возражений это тоже не вызывает – иметь рядом с домом атомную электростанцию как-то не хочется.
Экстраполировать ситуацию до абсурда несложно: допустим, все атомные станции окажутся закрыты. Это значит, что либо от использования электричества придется отказаться вовсе, либо придется строить электростанцию другого типа…
Вот про это противники атомных станций предпочитают помалкивать. Почему? Наверное, потому, что выбора при этом у человека очень мало: это или гидростанции, которые далеко не везде можно построить, которые затопляют обширные площади самой плодородной, прибрежной земли и необратимо разрушают экосистему, или тепловая станция с высокими, непрерывно чадящими дымом трубами и толстый слой копоти на много километров вокруг. Кроме того, станции работают на топливе. Жидкое топливо – это хронические разливы липкого, губящего все вокруг мазута. Газ – это утечки и регулярные взрывы, звучащие то в безлюдных местах, то на кухнях обычных жилых домов, уголь – это огромное количество долгоживущих радионуклидов, вырывающихся вместе с дымом, в который превратились окаменевшие деревья и устилающая все вокруг мелкозернистая сажа, из-за которой коровы до десен стирают зубы о траву за два-три года.