Как работает память. Наука помнить и искусство забывать

Таким образом, при каждом обращении к воспоминаниям о том, что случилось, эта информация может сокращаться, расширяться и изменяться самыми разными способами, зачастую становясь неточной и существенно отклоняясь от оригинального, не выраженного словами воспоминания, которое сформировалось у нас в мозге. Как это ни парадоксально, записывая воспоминания о событиях сегодняшнего дня, вы ограничиваете свою память подробностями, которые выбрали для записи. То, о чем вы рассказываете, будет закрепляться в памяти, но при каждом обращении эта информация все больше искажается. С другой стороны, воспоминания, к которым вы не обращаетесь и которыми не делитесь с другими людьми, скорее всего, отправятся в мусорную корзину. В том, что касается памяти о событиях, лучшее, на что способен наш мозг, – это несовершенство.

А как же быть со вспышками памяти, этими четкими и яркими воспоминаниями об эмоционально окрашенных или неожиданных событиях? Они устойчивее обычной эпизодической памяти или точно так же не защищены от редактирования и ложной информации? Нам кажется, что воспоминания-вспышки мы помним гораздо лучше, чем обычную информацию, записанную в эпизодической памяти, даже много лет спустя, и именно на этом основано наше глубокое убеждение в их неизменности и точности. И благодаря богатству деталей они должны быть ближе к истине, чем обычная эпизодическая память, правда? Но эта уверенность ошибочна. Воспоминания-вспышки точно такие же неполные, искаженные и абсолютно ненадежные, как заурядные воспоминания, которые хранит эпизодическая память.

Рассмотрим следующее событие. Во вторник 28 января 1986 года в 11:39 в чистое голубое небо Флориды устремился космический челнок «Челленджер» с семью астронавтами на борту, среди которых была Криста Маколифф, первый учитель, который должен был полететь в космос. На 73-й секунде полета, сразу после того, как экипаж получил от центра управления полетами разрешение перейти на полную тягу, у корабля взорвался главный топливный бак. Небо прочертили полосы белого дыма – на глазах у всего мира космический челнок развалился на части. Весь экипаж погиб.

А вот какое воспоминание-вспышка о взрыве «Челленджера» сохранилось у меня по прошествии 35 лет. Это было время обеда, и я находилась в школьном кафетерии. Я увидела взрыв космического челнока, когда несла на подносе тарелку с картофелем фри и кетчупом. В кафетерии установили телевизор, чтобы школьники и учителя могли наблюдать за историческим событием. Я помню тишину и ужас.

Не так плохо для вторника тридцатипятилетней давности, особенно с учетом того, что я не могу вспомнить ни единой подробности предыдущего или следующего дня. Но точна ли информация, хранящаяся у меня в памяти?

На втором году учебы в старших классах у меня вполне мог быть обед в 11:40. Таким образом, эта часть моих воспоминаний, скорее всего, верна, но я достаточно много знаю об эпизодической памяти, чтобы настаивать на этом. В то время я не вела дневник, а других записей о том, чему я стала свидетелем в то утро, не существует, и я не могу быть уверена, что в школьном кафетерии действительно был телевизор, что я ела картофель фри (хотя в 1986 году я точно не имела представления о здоровом питании!) или что я даже была в кафетерии, когда взорвался «Челленджер». Подробности, запечатленные в этом воспоминании-вспышке, с равной вероятностью могут быть правдивыми, ложными или искаженными. Если бы мне предложили пари, я поставила бы деньги на то, что в мое воспоминание-вспышку проникла как минимум одна полностью ложная деталь.

И вот почему. Я не записывала то, чему стала свидетелем в тот трагический день – в отличие от психологов Ульрика Найссера и Николь Харш. Через 24 часа после взрыва космического челнока они задали нескольким студентам, изучающим начальный курс психологии в Университете Эмори, следующие вопросы:

• Где вы были?

• Что вы делали?

• С кем вы были?

• Что вы чувствовали?

• Какое это было время дня?

Кроме того, они попросили студентов оценить свою уверенность в точности каждого ответа по шкале от 1 (всего лишь предположение) до 5 (абсолютная уверенность).

Затем, осенью 1988 года, по прошествии двух с половиной лет, они задали тем же студентам те же вопросы и сравнили ответы – то есть воспоминания, хранящиеся в эпизодической памяти, – с первоначальными. Насколько надежной оказалась их эпизодическая память? Никто из студентов не показал 100-процентный результат, то есть через два с половиной года ни один человек не дал ответы, полностью совпадающие с ответами через 24 часа после трагедии. 25 процентов участников эксперимента показали нулевой результат. Каждый ответ, данный этими студентами, отличался от того, о чем они рассказывали непосредственно после взрыва. Их воспоминания о событии, случившемся всего два с половиной года назад, были полностью ложными. Половина студентов смогли правильно вспомнить свой ответ только на один из вопросов.