Именно по инициативе великого князя, как председателя Государственного Совета, целый ряд правительственных действий был нацелен на отстранение Российско-Американской компании от управления Аляской, дезорганизацию всего колониального хозяйства:
1) возврат о. Сахалин из ведения Российско-Американской компании под государственное управление;
2) четырехлетнее затягивание утверждения устава компании продления ее привилегий, что привело к хозяйственной дестабилизации в колониях;
3) формирование внутриправительственного мнения о необходимости лишения Компании привилегий;
4) правительственная ревизия Компании Министерством финансов и Морским министерством;
5) игра на понижение стоимости акций Компании, инициированная Министерством финансов;
6) информационный демарш чиновников Морского министерства о скорой ликвидации Компании, имевший целью дискредитировать компанию в глазах кредиторов;
7) пересмотр основных положений устава и устранение из нового устава всех действенных механизмов компанейского управления колониями;
8) переход Аляски на иждивение правительства и, как следствие, непомерные финансовые расходы государства на содержание колоний в 1866 году.
Именно эти и никакие иные действия председателя Госсовета великого князя Константина Николаевича и его единомышленников в лице министра финансов М.Х. Рейтерна и управляющего Морским министерством Н.К. Краббе создали внутриполитическую ситуацию, оправдывающую необходимость продажи североамериканских колоний, в одночасье ставших для правительства России непосильным бременем.
Надуманность ситуации и искусственное создание внутриполитических причин, несправедливость упреков в адрес Российско-Американской компании, что она-де оказалась убыточным предприятием, были очевидны уже современникам. Еще бы, для трезвомыслящего человека нагромождение лживых доводов разбивалось о реальные цифры, известные широкой публике, например, что с 1743 года и до конца XVIII века стоимость пушнины, добытой на Алеутских островах и Северо-Западном побережье Америки, составила около 8 миллионов рублей [440] .
С защитой Компании в 1865 году убедительно выступил Д.И. Завалишин, который доказывал необоснованность официальных нападок на Российско-Американскую компанию, ставших причиной ее бедственного положения: «Постоянный упадок акций Российско-Американской компании далеко даже ниже нарицательной цены, после того как они издавна стояли несравненно выше этой цены; упадок бывший не следствием дурного состояния или хода дел, а начавшийся именно с того времени, как с окончанием срока ее привилегий, поднялись толки о преобразовании Компании, ясно показывает, что в публике возникли опасения, что каково бы ни было новое положение Компании, оно во всяком случае будет менее выгодно прежнего; и эти опасения кажутся тем более основательными, что неправильно веденная, года три тому назад полемика бесспорно возбудила не совсем справедливое предубеждение против Российско-Американской компании» [441] . Понимая, что против Компании запущена гигантская машина лжи, чтобы, в первую очередь, убедить публику в невыгодности Аляски для России, Д.И. Завалишин доказывал что, во-первых, дела в колониях никогда не велись хуже, чем они шли в менее отдаленных местах (Камчатка, Охотск и пр.). Во-вторых, указывал Д.И. Завалишин, оставленная без всякой правительственной поддержки, предоставленная самой себе в самые трудные для нее времена, и даже несмотря на неблагоприятное влияние неудобных для нее распоряжений, Компания не только сохранила, но и распространила господство России в соседних странах, и, конечно же, ее не следует винить, что не сделано было гораздо больше. Самая важная уступка самой выгодной в колониях территории была сделана не Компанией [442] .
В ответ на основные претензии, предъявляемые Российско-Американской компании, в их числе опека над дикими племенами, соответствовавшая крепостному праву, монополия торговли, слабая забота о подчиненных, отсутствие благосостояния и малое развитие колоний, торговый расчет выше государственной пользы, Д.И. Завалишин утверждал: «Известно, что Российско-Американская компания возникла вследствие необходимости положить конец раздорам и междоусобиям разных отдельных компаний, враждебные интересы которых, при отсутствии всякой посреднической власти, держали новооткрытые страны в состоянии постоянной анархии, грозившей окончиться совершенной их потерей. Конечно, с точки зрения государственной, правильнее было бы назначить тогда коронное управление и сделать промыслы и торговлю свободными, но если мы посмотрим на то, что делалось тогда на Камчатке, Охотске и других находящихся под казенным управлением местах, то едва ли справедливо предположить, что в том случае участь туземцев была бы более ограждена, а промыслы и торговля лучше бы развились» [443] .