Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры

Учитывая все это, истица требовала полностью вернуть стоимость тура в качестве понесенных ею убытков, выплатить неустойку в размере 3 % от стоимости тура за каждый день просрочки в размере стоимости тура согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, она требовала компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей, а также оплаты расходов на представителя в размере 5 тыс. рублей. Представители ответчика (турагентства) доказали, что истице уже после ее размещения в ремонтируемой гостинице предлагали переехать в другой отель с сохранением категории 5* без дополнительной оплаты. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие этот факт. Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил требование ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. В судебном заседании истица подтвердила, что услуги, которые входили в тур, а именно, качество обслуживания номеров, уровень сервиса и питания, устраивали ее полностью, нареканий не возникло. Следовательно, туристка воспользовалась предоставленной ей услугой.

Представители турагентства также доказали, что туристка не понесла убытков, на которые она ссылается в своих исковых требованиях. Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истица же продолжила проживать в заказанном отеле, отвергнув предложения о переселении, также, не воспользовавшись собственными денежными средствами для переезда в другой отель. Соответственно, необоснованно и требование возместить понесенные ею расходы.

Неправомерным также является ее требование о взыскании неустойки. Право потребителя на взыскание неустойки, согласно 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, а в данном случае сроки оказания услуги турагентством нарушены не были.

На основании предоставленных в судебное заседание документов суд вынес решение, согласно которому возмещению за счет турагентства подлежат моральный вред в размере 5 тыс. рублей и расходы на представителя истца в размере 1 тыс. рублей. А в денежном взыскании убытков и неустойки в размере 93700 рублей истице было отказано.

5.3. Постановление президиума Московского городского суда от 5 сентября 2002 г. об ответственности туроператора и турагенства за достоверность информации об услугах, входящих в состав реализуемого ими туристского продукта

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИСлайн» компании «Рок Уолдуайд Лимитед» о расторжении заключенного между ней и указанной иностранной компанией договора от 17 февраля 2000 г., по которому ей должны были оказать услуги, связанные с предоставлением для проживания апартаментов в нескольких гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания), в течение одной недели в одном календарном году, о взыскании уплаченных ею по этому договору 1 тыс. долларов США и 30 долларов США – за передачу данной суммы банку, а также о компенсации морального вреда в сумме 2 тыс. руб.

В обоснование своих требований истица указала, что договор заключила через ООО «ИСлайн» под воздействием рекламного прессинга, однако в последующем выяснилось, что она не может воспользоваться предлагаемыми по этому договору туристскими услугами, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ей необоснованно отказали.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2001 г. договор расторгнут, с компании «Рок Уолдуайд Лимитед» в пользу А. взыскана сумма в рублях, эквивалентная 990,67 долларам США на день исполнения платежа, и компенсация морального вреда в размере 200 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 981 руб. 81 коп., в остальной части иска и в иске к ООО «ИСлайн» отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене заочного решения суда.

Президиум Московского городского суда 5 сентября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Судом установлено, что при заключении с А. договора на оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Это и явилось причиной обращения истицы с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена в ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».