Как писать убедительно. Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах

Научный прогресс происходит постепенно. Новые работы могут уточнять или продолжать предшествующие труды, но редко полностью опровергают их. Поэтому авторы часто соглашаются друг с другом до определенного момента, а затем выражают несогласие с чем-то. В следующем примере, взятом из комментария о методах оценки взаимодействия белков, авторы признают ценность двухгибридного анализа, но указывают также и на его недостатки.

Двухгибридные исследования, на основании которых составлена карта взаимодействия белков у D. melanogaster (12), показывают взаимодействие белков с точки зрения генома, но обладают рядом недостатков (13). Даже если межбелковые взаимодействия определены с большой точностью, получающаяся в результате сеть все равно требует очень тщательной интерпретации для выявления ее биологической значимости. В частности, карта служит представлением всех возможных взаимодействий, но о работе каждого конкретного участка в каждый конкретный момент времени можно только догадываться.

Д.Д. Райс, А. Кершенбаум, Дж. Столовицки «Продолжительное запечатление: фрагменты белковых карт могут содержать следы эволюционных событий» (Proceedings of the National Academy of Sciences, 2005)

Указание на ограничения в исследовании – хороший вариант частичного согласия. Вот несколько шаблонов для этого:

• Хотя работа Х ясно демонстрирует ____, для определения ____ требуется ____.

• Хотя Y и Z представили твердые доказательства того, что ____, их данные не могут быть использованы для подтверждения ____.

• В итоге наши исследования показывают, что ____, однако проблема ____ остается неразрешенной.

Ответы на возражения

Скептицизм – важнейший ингредиент научного процесса. Ученые не могут принять какое-то объяснение без убедительных доказательств – они должны оценить, достаточно ли полно изучены альтернативные гипотезы; поэтому, прежде чем представлять свои идеи, вы должны рассмотреть возможные возражения на них. В следующем примере, взятом из книги «Происхождение: Четырнадцать миллиардов лет космической эволюции» (2004), Тайсон и Голдсмит вначале признают, что кто-то может усомниться в существовании малопонятной «темной материи», наличие которой предполагают ученые, а затем отвечают на возможные возражения скептиков.

Непреклонные скептики могут сравнить сегодняшнюю темную материю с гипотетическим и ныне отмершим понятием «эфира», которое в прошлом описывалось как не имеющая веса прозрачная субстанция, через которую передается свет… Однако недоверие к темной материи серьезно отличается от недоверия к эфиру. В то время как эфир лишь заполнял пустоту незнания, существование темной материи – это не просто предположение, а вывод, сделанный на основе наблюдаемого влияния ее гравитации на видимую материю.

Предвосхищение возражений в ваших текстах поможет вам прояснить не до конца понятные моменты и ответить на возможную критику. Рассматривайте возражения как против вашего подхода в целом, так и против конкретных аспектов вашей интерпретации. Вот несколько подходящих для этого шаблонов:

• Ученые, придерживающиеся ____ (редукционистского/интегративного/биохимического/компьютерного/статистического) подхода, могут смотреть на наши результаты иначе.

• Такая интерпретация данных может вызвать возражения у Х, который утверждал, что ____.

• Кто-то может возразить, что при такой постановке эксперимента не учитывается ____.

Почему это важно