Как и почему лгут историки

В 1972-1981 гг. Ю.Афанасьев – доцент кафедры всеобщей истории, проректор по учебной работе ВКШ при ЦК ВЛКСМ. В 1983 г. он получил назначение редактором по отделу истории и стал членом редколлегии в журнале "Коммунист".

Ну никак не вырисовывается из него диссидент, борец с коммунистическим режимом! Даже из партии вышел он в 1991 году, в числе последних "диссидентов". На наших глазах рождаются новые посткоммунистические легенды о пламенных борцах с тоталитарным режимом.

Кстати, Андрей Николаевич Сахаров в своем сборнике трудов отметил, что в институте, который он возглавлял, изучалось диссидентское движение в СССР. Когда же можно будет ознакомиться с данными изысканиями? Какими они будут? В стиле автобиографии Сахарова? Или в стиле панегирика Афанасьеву? Кто же, в конце концов, скажет правду о наших диссидентах? Мы знакомы со многими людьми, которые эмигрировали из СССР со статусом "политический беженец". Но это были успешные и благополучные граждане, многие из них были коммунистами. Были ли они гонимы? Кто их преследовал?

Кто наконец опишет те схемы, по которым сотни тысяч советских граждан получили статус политэмигрантов? Существовало ли вообще это диссидентское движение? Мы не сомневаемся, что были действительно мужественные, честные и думающие о благе народа люди, но их можно было в буквальном смысле слова пересчитать по пальцам. Они, кстати, диссидентами и остались. Многих потом мучила совесть, например, покойных А.Солженицына, А.Зиновьева, Г.Владимова. Остальные "диссиденты" желали лишь вырваться из СССР со статусом политического беженца…

Теперь – о Ю.Афанасьеве не как о партийном и комсомольском деятеле (а он был ревностным партийным чиновником, судя по биографии), а как об историке, его методах научного поиска.

Так, профессор Юрий Афанасьев подверг резкой критике идею широкого церковно-общественного празднования 625-летия Куликовской битвы (2005 г.). Этому была посвящена часть его выступления на пленарном заседании международной конференции "О мирном и непримиримом противостоянии злу в церкви и обществе" (сентябрь 2005 г.) (http://www.blagovest-info.ru).

Годовщина Куликовской битвы, заявил тогда наш герой, – это "лживая дата, которую поднимает на щит РПЦ". По его словам, московский князь Дмитрий Иванович вовсе не боролся за освобождение Руси от татаро-монгольского ига. Он выступил против Мамая как против самозванца, изменившего "царю" – Тохтамышу, власть которого князь Дмитрий признавал законной. Таким образом, на Куликовом поле дружины Дмитрия сражались "за Тохтамыша, и он поздравил князя "с нашей общей победой", объяснял Ю.Афанасьев. "Если бы Дмитрию Донскому сказали слова "освобождение от татар", он бы с ума сошел. Потому что царем, которого он признавал, был именно татарский царь. А Мамай, которого побил, был самозванец, узурпатор, от которого он этого царя защищал".

Можно сказать, считает Юрий Николаевич, что "мы так и не побороли татаро-монгольского ига. Мы его унаследовали, оно стало нашим вторым "я".

Юрий Николаевич искажает факты. Известно, что еще в 1374 году, за 6 лет до Куликовской битвы, русские князья пошли на разрыв с Ордой. Это не был единовременный акт. Разрыву с Ордой предшествовала серьезная подготовка, сложные политические маневры, в результате которых Великий князь собрал в Великороссии большой союз князей – впервые со времен распада Киевского государства. Начались акты неповиновения. В 1376 году московские полки воеводы Дмитрия Боброка взяли штурмом Булгар – столицу ордынского вассала. После нескольких кровавых столкновений Мамай послал на Русь Бегича. Главной целью татар была Москва, но русские союзные силы встретили неприятеля уже в пределах Рязанского княжества, на реке Воже (ныне Вожега), и наголову разбили его. Царевич Бегич погиб. Такого Мамай никак не мог оставить без последствий.

Так что у московского князя был только один путь – дать отпор агрессору. В противном случае княжество ожидали разорение и массовая резня. Таким образом, заявление историка Ю.Афанасьева о том, что князь Дмитрий Иванович "выступил против Мамая как против самозванца, изменника "царя" – Тохтамыша", не соответствует исторической истине – равно как и "поздравления" московского князя ханом Тохтамышем. Не было такого хотя бы потому, что через два года после Куликовской битвы хан напал на Москву и разорил ее. Так с друзьями и верными подданными не поступают. Все эти факты известны нам со школьной скамьи.

Позиция Ю.Афанасьева властно призывает к "развенчанию" одного из наиболее почитаемых русских святых, преподобного Сергия Радонежского, благословившего московского князя на битву с татарами, а заодно и героя Куликовской битвы, канонизированного в 1998 году, Великого князя Димитрия Донского. Это – сознательный удар по ключевым символам русской национальной истории.