Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории

23) АНДРЕЙ ПЕРВОЗВАННЫЙ, апостол, якобы I век [ЦРС], гл. 4. Скалигеровско-романовская датировка крещения Руси самим апостолом Андреем якобы в X–XI веках радикально расходится НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ со скалигеровской же датировкой времени жизни апостола Андрея первым веком. Однако факт крещения Руси лично Андреем идеально согласуется с Новой Хронологией и со сдвигом на 1053 или на 1153 года. Возвращая евангельские события из фантомного I века в реальный XII век, мы ставим все на свои места. Становится понятным, почему именно в XII–XIII веках мы видим «взрыв евангелизма» и расцвет «крещения». Становится ясно, что Русь «не ждала» целую ТЫСЯЧУ ЛЕТ, чтобы «наконец-то» принять христианство. А приняла его практически сразу после возникновения в XII веке новой религии. В XVI веке Иван IV Грозный, — еще не зная введенной уже ПОСЛЕ НЕГО скалигеровской хронологии, — «указывал на то, что РУССКИЕ ПРИНЯЛИ ХРИСТИАНСТВО НЕ ОТ ГРЕКОВ, А ОТ САМОГО АПОСТОЛА АНДРЕЯ. На то же указывал грекам столетием позже и иеромонах Арсений Суханов, посланный… в Грецию» [208], с. 121.

24) ГАЙ ЮЛИИ ЦЕЗАРЬ, римский император, якобы I век до н. э. [ЦРС], гл. 2:51.

25) АНТОНИЙ, «древне»-римский полководец, якобы I век до н. э. [НОР], гл. 1.

26) Смерть египетской царицы КЛЕОПАТРЫ, якобы I век до н. э. [НОР], гл. 1.

27) САЛМОКСИС, бог «античных» фракийцев, якобы «очень-очень древний» [ГР], Приложение 1:1.

28) ЕВКЛИД или ЭВКЛИД, знаменитый математик, геометр, якобы 315–255 годы до н. э. [ЦРС], гл. 8:5. Итак, среди многочисленных отражений Иисуса Христа есть достаточно неожиданное. Христос описан в некоторых «античных» источниках как «древне»-греческий математик Евклид, которому приписываются «Начала» — известная книга по геометрии. По-видимому, император Андроник-Христос покровительствовал наукам, интересовался математикой, и по его указанию или, быть может, даже под его руководством, был создан фундаментальный труд «Начала». Кстати, имя Евклид является всего лишь легким искажением слова КОЛЯДА — одного из имен Христа.

29) ГАННОН, карфагенский герой, якобы IV век до н. э. [ЦРИМ], гл. 3:2. Древний Карфаген — это Царь-Град, он же «Новый Город», он же евангельский Иерусалим, он же «античная» Троя. Известные Пунические войны Рима с Карфагеном — это междоусобные столкновения Руси-Орды и Царь-Града, а также отражение османского=атаманского завоевания XV–XVI веков, рис. 17 [ЦРИМ], гл. 3.

Скалигеровские историки уверяют нас, будто летописный Карфаген располагался в Африке. Однако никаких археологических следов могучего Карфагена и великого карфагенского царства, достойных пышных летописных описаний, здесь нет и в помине. Предъявили несколько кирпичных разваливающихся колонн, голословно объявленных остатками «того самого» храма Ваала, который стоял «в том самом» летописном Карфагене. Но такие полуразрушенные остатки средневековых фундаментов можно указать практически где угодно. В Африке, в Европе, в Азии, в Америке… Отождествление этих кирпичей и камней с «летописными карфагенскими» целиком основано на ошибочной скалигеровской географии и хронологии.

По-видимому, не так давно археологи взяли учебник скалигеровской истории и прочитали, что Карфаген «должен быть в Африке». Прибыв на север Африки и осмотревшись вокруг, увидели невдалеке какие-то пыльные развалины. Обрадованно сказали: Вот, мы и нашли «Карфаген». Обнаружили надписи, которые вольно интерпретировали как связанные с Карфагеном. Однако такие надписи вовсе не доказывают, что здесь находилась МЕТРОПОЛИЯ Карфагена. Город Карфаген, то есть Царь-Град, имел много колоний, разбросанных по всему миру. И в каждой из них хранились царь-градские документы, переписка и т. п. Так что найдя в Северной Африке или еще где-либо, скажем, в Америке, карфагенские монеты, отнюдь не следовало делать поспешный вывод, будто «наконец-то нашли метрополию».

Рис. 17. Соответствие между Пуническими войнами Рима и историей Руси-Орды и Османии — Атамании [ЦРИМ]

Потом, уже в XIX–XX веках, глядя на длинную и бесплодную линию северо-африканского берега, в самом центре которой историки XVII–XVIII веков указали небольшую плодородную долину и ошибочно «нарисовали» здесь (на бумаге) столицу карфагенского царства, комментаторы были вынуждены растолковывать себе и публике — как бесплодная в целом местность могла прокормить столь большое и могучее государство, ОПИСАННОЕ В ЛЕТОПИСЯХ. А поскольку никакого логичного объяснения найти не удавалось, то стали настойчиво повторять: «Да, бесплодно, но… плодородно» [ЦРИМ], гл. 3.