Как было на самом деле. Миражи Европы

17.7. Протоколы суда над Иоанном Италом – это дошедшие до нас и отредактированные в XVII–XVIII веках документы суда над Андроником-Христом в 1185 году

Обратимся к Протоколам суда над Италом. Их приводит и комментирует Ф. И. Успенский в [861:0]. Повторим, что это не ОРИГИНАЛЫ двенадцатого века. До нас дошли лишь отредактированные копии, сделанные, скорее всего, в XVII–XVIII веках. Дело в том, что в этих «Протоколах» Иоанн Итал описывается как еретик, выступивший против Иисуса Христа. То есть, как мы теперь понимаем, «против самого себя». Следовательно, перед нами – поздний текст, отредактированный людьми, для которых Итал и Христос – это уже разные персонажи.

И тем не менее, дошедшая до нас версия Протоколов ценна. Она бросает дополнительный, хотя и искаженный, свет на обстоятельства суда над Иисусом. Например, Протоколы сообщают поименный состав церковного суда. Вот первые строки документа.

«Протоколы царского и соборного следствия во дворце и в святейшей Божьей великой церкви по делу Иоанна Итала.

Месяца марта 20-го, индикта 5-го, под председательством Евстратия святейшего нашего владыки и вселенского патриарха, в катихумениях перед часовней Св. Алексия, в присутствии боголюбезнейших митрополитов Феофила Ираклийского и проедра, Михаила Никомидийского…». Далее следует перечень еще двенадцати судей. Мы опустим здесь их имена.

Далее, сказано: «В присутствии боголюбезнейших митрополитов призвав означенного Иоанна и тщательно разобрав обвинения против него и находя, что некоторые его положения, выражающие его мнение и учение о Боге, несогласны с церковными и до известной степени уклоняются от обычного святоотеческого учения и церковного предания, мы приказали составить об этом акт…»

После этого вкратце описываются отдельные элементы учения Итала. Однако составить по этим кратким пересказам представление об учении Иисуса в целом невозможно. Протоколы явно избегают детального анализа концепции Итала. Текст Протоколов исключительно мутный, обвинения против Итала неконкретные и запутанные. Что́ реально происходило на суде, кто и что конкретно говорил, извлечь из дошедшей до нас версии Протоколов, трудно. Может быть, даже невозможно. Вероятно, поздние редакторы специально затуманили суть дела. Судите сами. Вот типичный пример.

«Разбиралось дело об Итале, который стоя на ногах, защищал изложенные им мнения. Записка его заключалась в следующем.

«Верую в Отца безначального и Сына собезначального и опять не безначального не временем, но причиной, единосущного вместе и единосильного, от Отца прежде веков рожденного и в нем пребывающего, и к нему возвращающегося, ибо не иной есть по существу, хотя по ипостаси стал иной».

Таково слово в слово содержание записки. Слушателям сейчас же показалось нелепостью следующие два обстоятельства: с одной стороны, он вводил возвращение Сына к Отцу в первом и безначальном рождении, с другой же – в приложении к ипостаси единородного употребил глагол, приличествующий одним тварям…», с. 42–43.

Перед нами (и далее) – сплошной запутанный туман разнообразных терминов. А вот еще один пример «дискуссии» на суде – в пересказе обвинителей Итала.

«Далее в записке Итала читалось:

«Верую в Отца несозданного и Сына несозданного и Духа несозданного, и как не сотворен Отец, Сын и Дух, так и непостижим Отец, Сын и Дух и вечен Отец, Сын и Дух, и посему не три вечны, но один вечный, как и не три несозданные, и не три непостижимые, но один несозданный и один непостижимый».

Так сказано в записке.

И в этих словах заключался большой соблазн нечестия. Ибо по христианскому учению несозданное, непостижимое и вечное с одной стороны прилагается каждой из трех ипостасей, причем при каждой ипостаси называется имя, с другой стороны единой и единственной природе божества, между тем как Итал утверждает: один непостижимый и один вечный и один несозданный без упоминания имени Бога, а это совсем несогласно с церковным преданием. Ибо одно божество несозданное и мыслится, и принимается и один Бог в трех ипостасях и признается, и мыслится, так как тождество существа то и другое показывает; выражений-же один несозданный или один вечный без присоединения слова Бог священное писание не знает…», с. 47–48.

И так далее, в том же духе, несколько страниц. Опять – напущен сильный туман, скрывающий суть дела. Понять отсюда – как звучало истинное учение Итала-Христа – трудно. Мы прервем цитирование, поскольку мутный стиль всей этой основной части Протоколов ясно виден из уже приведенного.

В то же время, Протоколы открыли нам интересные подробности об Иуде Искариоте, то есть талас-сократоре Михаиле Каспаки.