К барьеру! 2009 № 01

5. Поскольку требование выборности различных органов власти изложено в Конституции нарочито невнятно (ст.77, ст.96), это позволило на практике перейти к фактическому назначению членов верхней палаты Федерального собрания и губернаторов. Отсутствие в ней реального механизма обеспечения независимых выборов послужило базой для создания Центризбиркома – фактического министерства выборов, ставшего частью администрации президента. Таким образом, возможность игнорирования или тотальной фальсификации свободы волеизъявления граждан обеспечивается, в частности, пробелами в действующей Конституции. Прямое их следствие - внеконституционный механизм самовоспроизводства режима через объявление «наследников».

6. По приведенным причинам эта Конституция мало пригодна для реформирования: для внедрения реального разделения властей и обеспечения свободы выбора народа ее лучше написать заново, нежели превращать в лоскутное одеяло поправок, кардинально меняющих ее суть. Однако негативный опыт Конституции 1993 г. и проведенных на ее основе выборов, несомненно, полезен для понимания способов манипуляции и злоупотреблений государственной властью в российских условиях, предотвращение которых должно стать одной из задач будущей российской конституции.

7. Глава «Права и свободы человека и гражданина», являющаяся своего рода «витриной» Конституции 1993 г., может быть в определенной мере использована в новой конституции или вынесена в некий приравненный к ней документ (что, возможно, даже логичнее). Однако в любом случае, чтобы быть реальными, эти свободы должны описываться не как декларация прав, а как прямой запрет властям совершать определенные действия (например, свобода собраний должна трактоваться не как право граждан собираться, а как запрет властям препятствовать мирным демонстрациям граждан). В российских условиях ограничения прав и свобод человека чаще всего исходят именно от властей, а положения конституции должны ограничивать, в первую очередь, их действия.

8. Негативный опыт государственного строительства на базе Конституции 1993 г. доказывает, что роль президента как «конституционного самодержца» вряд ли может быть приемлема в будущем. Вместе с тем президент как глава исполнительной власти (глава правительства), действующий строго в рамках конституционных полномочий и при реальном механизме импичмента, возможно, станет приемлемой частью системы государственного управления новой России, если УС сочтет это необходимым.

В.М. СМИРНОВ,

29.03.2009 г.

ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ

О КОРНЯХ ГНИЛИ

А. Свободин, один из немногих авторов «Дуэли», которые не только «любят думать», но и демонстрируют умение делать это, написал любопытную статью («Д», 15/614). В первой её половине он говорит, что в основном согласен с моей статьёй о пешках и кукловодах («Д», 10/609), а со второй её половиной во многом согласен я. «В чём же тогда разногласия?» - недоумевает мой оппонент. Видимо, в терминах или в мелочах, но таких мелочах, говорил Ленин, которые в определённых условиях могут стать определяющими.

Я, конечно, не имею в виду «самостоятельное мышление» Свободина о начале Второй мировой войны. Весь мир считает, что она началась с нападения Германии на Польшу, а вот мой оппонент относит её начало к разделу Чехословакии. Да, конечно, Вторая мировая возникла не в одночасье. Её корни тянутся от Версальского унижения Германии и ещё раньше, от Брестского мира, успех которого превращал условия Версаля в нечто незаконное, незакономерное, требующее «исправления», реванша. Причины Второй мировой войны в незавершённости Первой, и тов. Житорчук в своё время очень правильно показал, что Гитлер в своей «восточной политике» - лишь последователь кайзера, продолжатель старого германского шовинизма, «дранга нах остен», стремления «прижать славян к стенке» (что в 1840-1850-е гг. вполне разделяли кумир А. Свободина герр Маркс и «наш друг Фред», как его называл товарищ Сталин). Да, но и у Первой мировой войны тоже были корни! Если верить Г.Форду, то повестка дня многонациональной Версальской (Парижской) мирной конференции 1919-1920 гг. и принятые ею решения были предусмотрительно обсуждены на одной закрытой мононациональной конференции... ещё до начала Первой мировой войны. Так, может быть, в этом малоизвестном штришке и есть суть тех вопросов, над которыми так плодотворно мыслит А. Свободин? Тогда передвижки начала Второй мировой или выстраивание «личностей» разрушителей СССР по ранжиру выглядят интеллигентскими забавами, а не самостоятельным мышлением.