Избранное. Том 1

Для Ленина в период нэпа не стоял вопрос: что лучше – осуществлять государственное планирование или развивать торговлю? Борьба за государственное регулирование товарно-денежного механизма, причем в формах, адекватных рыночным, и составляла содержание борьбы за план, за социализм.

Ленинская постановка вопроса об организации управления народным хозяйством с использованием товарно-денежного механизма нашла свое отражение и в партийных документах того периода. Так, в резолюциях XII съезда РКП(б) была очень четко сформулирована проблема сочетания методов централизованного планирования и элементов рыночной организации экономики. Съезд предостерегал как от переоценки роли рынка, так и от увлечения администрированием. Лишь оптимальное соотношение централизации и самодействия может обеспечить эффективное развитие народного хозяйства. Съезд со всей решительностью подчеркнул, что: «а) при попытке опередить путем планового вмешательства хозяйственное развитие, заменить регулирующую работу рынка административными мероприятиями, для которых живой хозяйственный опыт еще не создал необходимой опоры, совершенно неизбежны частные или общие хозяйственные кризисы того специфического типа, какие мы наблюдали в эпоху военного коммунизма („заторы“, „пробки“ и пр.); б) при отставании централизованного регулирования от явно назревших потребностей в нем мы будем иметь разрешение хозяйственных вопросов неэкономными методами рынка и в тех случаях, когда своевременное административно-хозяйственное вмешательство могло бы достигнуть более короткий срок и с меньшей затратой сил и средств»[46].

Ленинская идея гибкого управления плановой экономикой, базирующаяся на максимальном «раскрепощении» творческой инициативы трудящихся, с одной стороны, и на планомерном направлении этой инициативы в русло общественных интересов – с другой, в дальнейшем стала основополагающей при выработке методов руководства на различных этапах социалистического строительства. Соотношение между централизацией в принятии решений и экономической, хозрасчетной самостоятельностью отдельных производственных ячеек, естественно, не может быть раз и навсегда неизменным. Конкретные общественные цели требуют дифференцированного подхода к решению этой проблемы на каждом этапе развития социалистического общества. Так, задачи, решавшиеся в период индустриализации, потребовали относительного расширения прямых административных методов руководства по сравнению с первыми годами новой экономической политики.

Можно без преувеличения сказать, что вопросы меры сочетания централизации и самостоятельности в системе функционирования социалистической экономики являются решающими при определении оптимальных методов и форм управления этой системой. Величайшая заслуга Ленина состоит в том, что он не только впервые поставил эту проблему, показав ее истинное значение, но и нашел для конкретных условий переходного периода «ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов»[47].

Хозяйственная реформа: производство, потребление, интересы

Если побудительные мотивы, определившие переход советской экономики от «военного коммунизма» на рельсы новой экономической политики, достаточно ясны и широко известны, то применительно к настоящему моменту вполне естественно может возникнуть вопрос: какова внутренняя пружина, вызвавшая объективную необходимость серьезной перестройки современной системы управления народным хозяйством?

В этой связи небезынтересно бросить хотя бы беглый взгляд на хозяйственную обстановку в нашей стране, предшествовавшую сентябрьскому (1965 г.) Пленуму ЦК КПСС. В 1965 г. по сравнению с 1940 г. реальные доходы трудящихся СССР в расчете на душу населения, по данным ЦСУ, утроились. Резко возросло потребление важнейших продовольственных и промышленных товаров. Но если были достигнуты столь крупные успехи, то чем вызвана серьезная перестройка методов хозяйствования? Стоило ли так круто менять устоявшиеся приемы управления социалистической экономикой? Да, именно достигнутые масштабы производства, развившиеся и чрезвычайно усложнившиеся производственные связи потребовали изменения тех методов планирования и управления, которые существовали до сих пор. И это не парадокс. Здесь мы имеем дело с переходом из одного качественного состояния в другое.