Итоги № 45 (2012)

О связях врачей с фармацевтическими компаниями говорят много. Не успел отгреметь скандал вокруг Pfizer, дочерние структуры которой под видом расходов на рекламу и маркетинг платили многомиллионные взятки врачам и чиновникам в 11 странах, в том числе и в России. Теперь в США провели сенатское расследование, раскрывающее кухню продвижения дорогостоящих медицинских изделий на мировой рынок.

Под угрозой оказалась репутация одного из глобальных лидеров — компании Medtronic. Ее инсулиновые помпы, водители сердечного ритма и другие полезные приборы присутствуют и на нашем рынке. Выяснилось, что маркетологи компании негласно редактировали научные статьи, которые затем именитые врачи посылали для публикации в один известный медицинский журнал. В этом случае речь шла о применении в клинической практике Infuse, одного из продуктов компании. Это генно-инженерный морфогенетический протеин, используемый в спинальной хирургии для стимуляции роста костной ткани. Выяснилось, что в результате «редактирования» польза от применения продукта была преувеличена, а побочные эффекты преуменьшены. Но это еще не все: было документально подтверждено, что в течение 15 лет Medtronic выплатил группе из 13 докторов и двум корпорациям, связанным с этими врачами, 210 миллионов долларов. Один только Томас Здеблик, известный спинальный хирург из Висконсинского университета, бывший соавтором серии научных статей о применении Infuse, получил 34 миллиона долларов. Правда, в Medtronic в специальном заявлении уже объяснили происхождение денег — большую часть их составляют роялти за участие в разработке продукта, меньшую — плата за консультации. Но осадок, как говорится, остался. И то верно: может ли человек, получающий доход с реализации продукта, быть беспристрастным в оценке его безопасности и эффективности?

Документы расследования впечатляют. С 2002 по 2009 год в написании 11 научных статей, опубликованных в авторитетных медицинских журналах, негласно участвовали сотрудники отделения маркетинга компании. По запросу сенатской комиссии Medtronic предоставил 5000 документов, в том числе и переписку по электронной почте между врачами и сотрудниками компании. Вот только несколько примеров. В письме, датированном 2005 годом, один из сотрудников отдела маркетинга предлагает авторам вымарать из их статьи таблицу типичных осложнений при применении Infuse. После дружеского совета ее убирают. «Лично я считаю, что хватило бы просто упомянуть, что побочные эффекты можно разбить на две группы, не уточняя деталей», — пишет маркетолог компании. Совпадение или нет, но главный автор статьи спинальный хирург Кен Баркес с 1998 по 2010 год получил от Medtronic 6,4 миллиона долларов. В 2002 году на совещании экспертов Food and Drug Administration (FDA), посвященном обсуждению Infuse, другой врач, Хол Метьюз, горячо убеждал коллег одобрить использование этого продукта. Он заявил участникам совещания, что не имеет никаких финансовых интересов и не принимал денег от компании за выступление. Однако из переписки стало ясно, что в 2001 году сотрудники Medtronic вместе с нью-йоркской компанией по связям с общественностью Ketchum работали над текстом его выступления на совещании FDA.  А в 2007 году Хола Метьюза взяли на работу все в тот же Medtronic  — вице-президентом. Он проработал там до 2011 года. 

Между тем применение генно-инженерного  морфогенетического протеина, который является мощным биологическим агентом, грозит серьезными побочными эффектами. Например, избыточным ростом костной ткани. Это стало проблемой в тех случаях, когда продукт применялся офф-лейбл, то есть по показаниям, не утвержденным государственными регулирующими органами и не упомянутым в инструкции по применению. Сенатская комиссия получила письмо от пациентки, испытывающей постоянные боли после применения Infuse. Ей сделали уже несколько дополнительных операций, но рост костной ткани продолжается. По ее словам, компания платила хирургам комиссионные за использование продукта офф-лейбл. Представитель компании в ответ заявил, что ее обвинения не заслуживают доверия. Но вот что делать с подорванным доверием пациентов? И даже не к врачам или к компании, а к медицине в целом? Совсем недавно публикации известных врачей во влиятельных медицинских журналах считались надежным источником информации. Что же думать теперь о других клинических исследованиях, по поводу которых не проводилось расследование Сената США?