Итоги № 29 (2013)

«Ищи, кому выгодно», — говорили римские правоведы. Независимые эксперты не понимают, почему многострадальный законопроект решили реанимировать именно сейчас. По словам же чиновников, этого требует ситуация. «После вынесения судом решения по иску о выплате медучреждением миллионной и более суммы его работа может быть парализована», — говорит председатель ФОМС Наталья Стадченко. Но такое пока не случалось — ни одна больница не разорилась из-за исков пациентов! Более того: случаи миллионных выплат по искам больных в России можно пересчитать по пальцам одной руки. «По данным того же ФОМС, ежегодно по искам пациентов суды возбуждают около 700 дел, — говорит президент Лиги защитников пациентов Александр Саверский. — И это по всей стране! Судебными решениями заканчивается не более 400 дел. Картина не меняется уже в течение 15 лет: исков не становится больше. Средняя сумма возмещения составила в 2012 году 75 тысяч рублей. Только однажды, в 2008 году, когда в Воронеже в больнице произошло заражение вирусом иммунодефицита, удалось отсудить три с половиной миллиона рублей. Даже при летальном исходе компенсация обычно составляет не более 500 тысяч рублей. Проблемы разорительных выплат пациентам просто не существует».

При этом цена вопроса немалая. «Потенциально застрахованными от врачебных ошибок в России могут стать 142 миллиона человек, — говорит профессор кафедры управления рисками и страхования МГИМО Капитолина Турбина. — Речь идет о бюджете, сравнимом с бюджетом фонда ОМС». Леонид Рошаль с присущей ему прямотой добавляет: «У многих создается впечатление, что этот закон сделан под страховые компании. От начала и до конца». Иначе зачем было посвящать треть законопроекта о страховании пациентов системе саморегулирования страховщиков? У Федеральной антимонопольной службы (ФАС) уже возникли вопросы по этому поводу. «Страховщики почему-то должны соответствовать каким-то неимоверным критериям, ограничивающим круг избранных до пяти компаний», — говорит начальник управления контроля социальной сферы и торговли ФАС Тимофей Нижегородцев.

Гнутся шведы

А вот права пациентов и обязанности врачей прописаны в законопроекте куда менее скрупулезно. Один из его разработчиков, нынешний пресс-секретарь министра Олег Салагай, раньше трудившийся в правовом департаменте Минздравсоцразвития, уверяет, что в основу проекта был положен шведский опыт. «Это не единственная существующая система, но она есть в скандинавских странах, где опыт довольно позитивный», — растолковывает Салагай. «Закон не имеет никакого отношения к шведскому, — парирует Леонид Рошаль. — Мы связались со Швецией, пригласили представителей посольства и выясняли детали. В Швеции собирает деньги и принимает решения не частный, а государственный фонд».

В Швеции страховые взносы платят пациенты, и они же в случае чего и получают деньги. Однако наши разработчики решили «усовершенствовать» эту схему.

Предлагается, что взносы в частные страховые компании будут платить лечебные учреждения, а получать возмещение — пациенты. «Но вы не можете требовать во время бойцовского матча от спарринг-партнера, чтобы он застраховал ущерб вашему носу», — говорит директор Института экономики здравоохранения Высшей школы экономики Лариса Попович. Значит, страхователь, платя взносы, вовсе не будет заинтересован в том, чтобы эти средства кто-то получил.  Зачем лечебному учреждению лишняя головная боль и ненужная огласка его огрехов? Как будто специально для этого в законопроекте предусмотрена особая экспертная комиссия, определяющая, обоснованы ли претензии пациента. «Но комиссии, создаваемые и возглавляемые представителями региональных органов власти в сфере здравоохранения, не могут быть объективными судьями по делам пациентов, — говорит Саверский. — Сам факт обращения больного является по существу жалобой на их учреждения. Такая комиссия будет защищать медицинские организации, а не пациентов».

К тому же средства от взносов поступят не в государственный фонд, как в Швеции, а в частную страховую компанию. Захочет ли она расстаться с деньгами? Похоже, в большинстве случаев ей даже не придется это делать. Ведь именно она будет оплачивать труд эксперта, определяющего ущерб, нанесенный пациенту. «Страховая компания, для которой речь будет идти о двух миллионах выплаты, может либо договориться с экспертом, либо оспорить решение комиссии: это легко сделать, — говорит Лариса Попович. — За два миллиона можно побороться. И больной, уже пройдя один круг мытарств с комиссией, все равно будет вынужден добиваться правды в суде. Но по статистике до суда доходит один из десяти. В результате пациент не будет защищен».

Страха не ведают