Итоги № 24 (2013)

— Статья Уголовного кодекса «Массовые беспорядки» имеет ограниченный перечень признаков. В комментариях к статье указывается, что массовые беспорядки — это действия, которые умышленно направлены на парализацию деятельности органов власти. Какие у нас были на Болотной органы власти? Где погромы, поджоги и уничтожение имущества? Это я цитирую квалифицирующие признаки статьи. Ничего этого не было! Столкновение с полицией было, но и она действовала жестко. А чего хотеть, если людей дубинкой бьют?

— Но демонстранты не отставали...

— Александра Духанина, может, и кинула два куска асфальта (сам я этого не видел) в ОМОН. Так это нанесение сотрудникам при исполнении неопасных повреждений. Наказание тут иное. Кто-то из протестующих вступил в рукопашную с полицией. Парня, например, волокли по асфальту довольно грубо, вот он и отбивался. Это лишь неповиновение властям. Наказание — штраф. Я лично в восторге от такой формулировки обвинения: «Толкал перевернутую кабину биотуалета в направлении сотрудников ОМОНа, исполнявших свои служебные обязанности, тем самым препятствовал законным действиям правоохранительных органов». Хоть стой, хоть падай!

— Неповиновение властям имело место в массовом масштабе?

— Но это не «организация массовых беспорядков». Статья на порядок суровее. По версии обвинения получается: все то, что было на Болотной, — уголовное преступление. В России ежегодно находят порядка 40 тысяч трупов со следами насильственной смерти, и в подавляющем большинстве эти преступления остаются нераскрытыми. А в так называемом болотном деле нет того юридического состава, который инкриминируется подсудимым. И прокурор должен был бы обратить на это внимание следствия, заставив его расследовать факты неповиновения, оказания сопротивления, хулиганства, нанесения ущерба имуществу, но не организации массовых беспорядков. Еще бы приписали вооруженный захват власти! Вот и говорю: вседозволенность кружит голову.

— Вседозволенности со стороны метавших в ОМОН «коктейли Молотова» не наблюдалось?

— Я не оправдываю действия некоторых участников марша. Считаю, что, даже если полиция не права, нельзя кидать в нее асфальт или «коктейли Молотова». Второе, кстати, было на моих глазах. Этого делать нельзя, и за это надо наказывать. По соответствующим статьям КоАП и УК. Но нельзя забывать и о том, что были провокации. Власть знала о них заранее, и я подозреваю, что она к ним причастна. Уже хотя бы тем, что не расследовала, кто провоцировал и почему.

— Говорят, что среди провокаторов были люди из ваших ЧОПов?

— При всех издержках кабинетной работы я все же прошел школу Академии внешней разведки. Организовать боевые пятерки на конспиративной основе, не притягивая сотрудников ЧОПов, для меня проще пареной репы. Прошу прощения за саморекламу. Да если бы случилось так, что мои сотрудники попали в передрягу, они бы мне звонили и спрашивали совета. Это нельзя было бы скрыть. Никто из сотрудников моих ЧОПов не был задержан.

— Как вы оцениваете провокации? Их делали профессионалы?

— Какие профессионалы! В провокации вообще нет ничего профессионального. Все банально — начать давление на цепь ОМОНа и сбежать. А дальше их никто не искал. Ведь в толпе сложно понять, кто давит, почему и куда. Это как в воде — передача давления во все стороны. Те, кто прорвал омоновскую цепь, оказались там случайно. Я лично помогал вставать многим людям, которые дыхание теряли. Мы одного мужика вытащили — похоже, у него ребра были сломаны. Там страшно было, особенно для пожилых и беременных.

— Почему такой резонанс вызвали именно события 6 мая прошлого года?

— Удобный случай. Власть хочет парализовать протест. Ей это крайне важно. Ведь это не только «болотное дело». Это и обыски сразу после того марша: у Ксении Собчак зачем-то изъяли заработанные деньги, у Ильи Яшина взломали дверь квартиры, где он не живет...

— Считаете, среди проходящих по делу много невиновных?

— Следствие и обвинение шли по простому пути: кого не надо было искать, кто на виду, того и привлекли. Но обвинение действует неубедительно: не раскрыта причинно-следственная связь между действиями группы явно организованных молодых людей и тех, кто был задержан в горячке свалки.

— Считаете ли вы, что такие резонансные дела должен рассматривать исключительно суд присяжных?

— Присяжные — хоть какая-то надежда. Они же люди сторонние, да и их много, всех не запугать. А так... По Болотной самое ангажированное следствие.

— Возможна ли амнистия по этому делу?