IT-storii. Записки айтишника

Последующие события разворачивались достаточно неожиданно. Несмотря на многочисленные напоминания и уведомления, компания Adobe никак не реагировала на заявленную проблему в программном обеспечении и, тем самым, намеренно или нет, подставляла под удар электронные магазины, использовавшие именно этот формат для продаж электронной литературы. Понятно, что для российских реалий все происходившее в тот момент было не слишком актуально, да и до сих пор является некой западной экзотикой, не имеющей под собой никаких реальных финансовых оснований. До электронных книг нам, как до Луны, но в тех же самых Штатах эта рыночная ниша развивается достаточно эффективно. Разумеется, Adobe – не единственная компания, реализовавшая формат электронных книг: на этот рынок вышел и всемогущий Microsoft. Поэтому в подобной атмосфере конкуренции любая негативная информация, получившая огласку, могла серьезно повредить внедрению формата «от Адобе». Тем более, что, как оказалось впоследствии, эту проблему вообще нельзя устранить! Идеология формата PDF в принципе не позволяет создать защищенный документ, и именно этот факт пыталась всячески скрыть компания Adobe.

Александр Каталов в офисе ElcomSoft (Москва)

Весной 2001-го терпение президента ElcomSoft Александра Каталова, мягко скажем, закончилось, и он собственной рукой выложил на сайт ElcomSoft не алгоритм, не описание, а именно «законченную программу», созданную Скляровым и позволявшую с легкостью копировать электронные книги формата Adobe на любой другой компьютер. Он сообщил мне об этом по ICQ, повергнув в шок. Самое невероятное и печальное, что программа была платной и стоила около $100. Было совершенно очевидно – Александр шел на скандал, впрочем, достаточно аргументировано и доказательно, имея на руках обширную переписку с Adobe и исчерпав цивилизованные меры воздействия.

Дальнейшие события развивались по худшему из прогнозов. 16 июля 2001 года, на следующий день после доклада на конференции Defcon[71] в Лас-Вегасе, при выходе из номера гостиницы Дмитрий Скляров был арестован сотрудником ФБР. За время последующего двухнедельного судебного разбирательства компания Adobe неоднократно заявляла, что ElcomSoft создала инструмент для взломщиков, а сама компания является подразделением хакерской сети, цель которой – продажи программного продукта Advanced eBook Processor. По мнению представителя обвинения Скотта Фрюинга, сотрудники компании ElcomSoft с самого начала знали о том, что разработка и предложение данного программного продукта нарушает закон об авторских правах (DMCA). Но 6 августа Дмитрий был выпущен из заключения под залог $50 000, который внес Александр Каталов.

Арест российского программиста вызвал огромный негативный резонанс в программистском сообществе. Это был первый прецедент столь жесткого применения DMCA, который был принят исключительно под воздействием издательского лобби США и с самого начала подвергался шквальной критике общества.

Дмитрий Скляров под домашним арестом. На майке – «Свободу Дмитрию» (SF USA)

После массовых протестов от разработчиков ПО компания Adobe срочно отозвала иск против Склярова, а после публикации свидетельских показаний Склярова (9 декабря 2002 года) сторона обвинения аннулировала иск. 13 декабря 2001 года очередное заседание суда сняло со Склярова ограничение на выезд из США до окончания судебного процесса. По этому же соглашению дело против Склярова приостанавливалось и закрывалось по истечении одного года с момента подписания соглашения или после окончания судебного процесса против ElcomSoft. Все дальнейшее судебное разбирательство уже проходило в ключе «Правительство США против компании ElcomSoft» и было закрыто 17 декабря 2002 года.

The End of DMCA [72]

«Непонятно, зачем компании с оборотом в 1 млн долларов идти на самоубийственный шаг – размещать на своем веб-сайте незаконный продукт, способный полностью парализовать ее деятельность, если будет доказана виновность компании», – заявил старшина присяжных Деннис Стрейдер после вынесения приговора. Ну, он просто плохо знаком с русской психологией. Стрейдер даже пошел дальше… и подтвердил, что, по мнению экспертов суда, «Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху» является «сомнительным и дезориентирующим» и требует пересмотра.