История военных судов России

Такое же наказание было положено и за важнейшие преступления общевоенного характера: сношение с лицами, находящимися в неприятельской стороне без разрешения начальства; причинение напрасной тревоги (беспричинная стрельба, шум) на виду у неприятеля, когда расставлены сторожевые посты; ограбление церквей, занятие их на постой и разорение мельниц.

К числу менее важных (т.е. менее опасных) преступлений были отнесены: ослушание и неисполнение приказаний, самовольное оставление службы, нарушение правил соблюдения воинской чести (благочиния).

В анализируемом Уставе также предусматривалась ответственность за преступления против местного населения, о чем сказано: «в дружней или супостатней земле чините пощады: родительницам, старым, юным, убогим людям и их ни разорити, ни грабити, ни крови их ни пролити».

В другой статье находим предписание, чтобы без особого приказания не забирать в плен, не жечь и не брать поборов с жителей, но при этом никакого наказания за содеянное предусмотрено не было.

Форма уголовного процесса того периода, как видно из источников, была инквизиционной (розыскной). При этом судья совмещал в себе функции судьи, обвинения и защиты, а процесс протекал в двух стадиях.

Судья сначала добывал доказательства вины и, в первую очередь, – признания подсудимого с помощью пыток.

Использовались также показания свидетелей, письменные доказательства, обыски, опрос большого числа людей.

Во второй стадии процесса – стадии «обсуждения» – судья проверял собранные доказательства и выносил приговор.

Наиболее распространенными преступлениями ратных людей того периода являлись уклонения от военной службы, насильственные действия в отношении потерпевших (убийства, причинение телесных повреждений и т.п.), преступления против дисциплины и порядка несения военной службы (в основном караульной).

Целью уголовного наказания являлись кара за совершенное и устрашение, потому что система наказаний была поистине пугающей.

Нередко единственным (абсолютным и безальтернативным) наказанием была смертная казнь.

Так, например, пушкарь карался смертью за самовольную отлучку от своей пушки или допуск к ней посторонних, утрату или продажу пороха и ядер, пьянство до неспособности исполнять должность.

Сами способы казни также отличались жестокостью: повешение, сожжение, отсечение головы.

За некоторые преступления предусматривались калечащие наказания: отсекались части человеческого тела (рука, ухо и т.д.)

Следующий источник – Устав «Ученье и хитрость ратного строя» 1647 г. представлял собой в основном строевой устав пехоты.

Однако в нем в разных местах, пока бессистемно встречаются упоминания о полковом судье и судебном писаре, о положенном им денежном содержании.

Кроме того, в названном Уставе говорилось о некоторых важнейших нарушениях караульной службы и о наказаниях за них.

По справедливому мнению отечественных исследователей, именно этот устав послужил прообразом настоящего полного воинского устава царя Алексея Михайловиче, а затем Воинского устава Петра I.

§ 4. Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г. – важнейший памятник русского военного, уголовного и судебного законодательства XVII века

Важнейшим памятником именно отечественного, а не иностранного происхождения, в XVII в. было Соборное Уложение 1649 г. Причины подготовки и издания Уложения коренились в политических, экономических, и, главным образом, юридических условиях жизни того времени.

Продолжавшиеся войны, воссоединение государства, анархия в управлении в период «смутного времени», коррумпированность администрации, произвол чиновничества – все это требовало совершенствования всех отраслей законодательства.

В первой половине XVII в. Русское государство находилось в тяжелом положении: частые войны с Польшей и Швецией, волна крестьянских восстаний расшатывали государственный строй. Произвол и злоупотребления правящей администрации, своеволие «сильных» и угнетение «слабых», тяжелые экономические условия, печальное состояние судопроизводства, хаос в законодательстве требовали кардинальных мер по укрепления государственной власти и правосудия.

Указанные объективные обстоятельства в совокупности с субъективным фактором личности Петра I послужили причиной проведения реформ в государстве, целью которых было восстановление гражданского порядка на основе нового законодательства.

В плачевном состоянии, как отмечалось, находилось и правосудие: взяточничество и злоупотребления судей, отсутствие порядка в судопроизводстве, московская волокита в рассмотрении дел, недоступность правосудия. Все это порождало беззаконие, произвол, самоуправство и неуважение к суду.