История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя

Нам представляется возможным определить в этой связи также этимологию русск. зеница, сербск. зjёница, словенск. zenica, чешск. zenice ‘зрачок глаза’, др. русск., ст.-слав. зница ‘’. Переход к значению ‘зрачок’ не является уникальным в семасиологическом отношении, ср. лат. pupilla при pupus ‘мальчик, дитя’. В таком случае мы имели бы в ст.-слав. зhница и родственных еще один весьма интересный пример сохранения в славянском и.-е. *gen- ‘рождать’. Происхождение долготы (h e), видимо, коренится уже в конкретных условиях славянского словообразования в данном случае. Старая этимология — зhница: зевать, зиять[1185] — совершенно неудовлетворительна в фонетическом отношении. Эти слова могли затем сблизиться по смыслу, ср. польск. zrcnica, полученное в результате контаминации с группой слав. zbreti.

Разберем несколько названий частей тела, распространенных в отдельных индоевропейских языках, которые ведут свое происхождение от и.-е. *k^uel- ‘происходить’. Такие формы, известные различным индоевропейским языкам, прежде всего типичны для балто-славянского, почти не сохранившего в этой функции производных от и.-е. *gen-’рождать(ся)’ (возможные исключения описаны выше). Названия частей тела, восходящие к *k^uel-, весьма различны по своим значениям и форме объединяются вокруг нескольких основных типов.

Слав. celo ‘лоб’, ст. — слав, чело, русск. чело, сербск. чело ср. р., вероятно, и.-е. *k^uelom ср. р., т. е. формально — того же типа, что и слав. sъto, русск. сто, греч. - и. — е *kmtom, слав, jьgo, словенск. igo греч. и.-е. *iugom. В пользу такого предположения говорит и акцентологическая характеристика этих слов. Этимологически родственны и морфологически тождественны славянскому celo греч. ‘кишки’ (Аристофан, Всадники, 455)[1186], ‘член’ — тоже существительные среднего рода на -п (ударение отлично от окситонированного типа русск. чело). Предположение о наличии в слав. celo -es-основы (ср. ст.-слав. челесьнъ[1187]) неосновательно, так как последняя форма может быть аналогического происхождения (ср. ст.-слав. тлесьнъ[1188]). О возможности вторичного развития -es-основ говорит ст.-слав. род. п. ед. ч. ижесе — иго, при греч. . Ударение русск. чело, согласное с ударениями других индоевропейских имен среднего рода на -om, тоже противоречит предположению об -es-основе. Известно, что основы среднего рода на согласный, в частности -es-, были баритонными и обычно сохраняют это старое место ударения[1189]. Тогда должно было бы быть русск. *чело, ср. небо, греч. *nebhos; слово, греч. *kleuos[1190].

Интересным производным от *k^uel- является слав. koleno, русск. колено. Исследователи выделяют в нем суффикс -eno (-eno), делая оговорку о редкости подобных образований: ср. еще poleno, timeno[1191]. Авторы отмечают этимологическую неясность этих слов. При таком положении коррективы в словообразовательном анализе неудивительны. Интересующее нас слав. koleno является, возможно, расширением первоначальной согласной основы на -п-: *kole, *koleту, *koleni, ср. jьme, jьmene, zname, znamene. Позднее слав. kole koleno. Примеры такого расширения известны: чешск. jmeno, укр. знамено. Предположение о древней согласной n-основе *kolen- подтверждается существованием греч. ‘плечевая кость’, аналогичного по форме , , , , ,  — также n-основам. Наличие в слав. koleno, укр. колiно -en- вместо -еn- может быть результатом вторичной нормализации[1192]. Ср. литовск. kelenas ‘коленная чашечка’[1193] наряду с kelis ‘колено’, более простым производным от *k^uel-, литовск. kilti. Кстати, П. Скарджюс специально указывает на происхождение суффикса -ena- с e долгим в литовском из согласных основ на -en- с е кратким.

Сюда же, далее ст.-слав. члнъ, русск. член, польск. czlon, czlonek — все со значением ‘член (тела)’, но ср. сербск. диал. cjen, cjenek ‘род’[1194], из *cel-no-, *kel-no-[1195]. Тот же корень в степени редукции видим в аналогичном производном слав. cьlnъ, русск. челн, укр. човен, польск. czoln ‘лодка’, собств. ‘дерево, ствол’, сюда же с вторым полногласием русск. диал. челёнье ‘звено плота’, мн. ч. челёнья[1196], ср. с иным суффиксом литовск. kуlmas ‘пень’, ‘кустарниковое растение’, ‘злак’. Все эти, казалось бы, совершенно далекие друг от друга значения легко удается примирить, предположив семантическое развитие:

‘часть тела, член тела’

*kuel- ‘происходить; расти’ ->’ выросшее’

‘растение, дерево, ствол’