История раскрывает тайны: Рассказы

Так, иллюстрированная рукопись «Сказания о Мамаевом побоище», исполненная в середине XVII века, имеет запись: «Сия книга, глаголемая Мамаево побоище, белозерца посадского человека Меркура Иванова сына Огваздина и детей его Андрия-на и Андрия. Подписал я, Андреян, своеручно». Затем эта книга перешла в руки семинариста Петра Ивановича Мироносицкого.

На книге «Пролог» издания 1642 года сохранилась такая приписка: «Сей Пролог Великорецкого оброч-наго стана Погорельской волости крестьянина Аристарха Крутикова. Писал своею рукою». Другой «Пролог», выпущенный в свет на полтора столетия позже, принадлежал крестьянину Семену Караваеву. У крестьянина Ивана Алексеева, судя по его собственноручной записи на книге, был «Синопсис». Таким же XVII века являлся «СИНОПСИС» Иннокентия Гизеля, изданный первый раз в Киеве. В этой книге, которая долгое время была учебной, тема борьбы Руси с иноземными нашествиями занимает большое место. Здесь, в частности, использованы памятники, связанные с Куликовской битвой. «Синопсис» неоднократно издавался в конце XVII-XVIII века и доходил подчас, как мы видели, до рядового читателя.

Интересно привести одно украинское историческое предание, повествующее о споре Богдана Хмельницкого с крымским ханом. В споре была использована аргументация исторического характера. «Особливо же хан, стращая Хмельницкого,- говорит предание,- как начал вспоминать силы прежние татарские и Батыя, не только русскую и польскую, но и венгерскую, моравскую и немецкую землю раззоривше-го». Гетман не остался в долгу, возразив на это: «Что Батый приобрел, тое все Мамай потерял*. Куликовская победа, следовательно, была памятным событием и для украинского народа. Ее помнили и ценили.

Подготовленное во второй половине XVII века сочинение дипломата и писателя Н. Спафария «Василиологион» рассказало о жизни великих полководцев Александра Невского и Дмитрия Донского.

Злободневно и остро прозвучала историческая тема во время крымских походов русских войск 1687 -1689 годов. Об этом напоминает «Слово… российскому воинству*, произнесенное церковным деятелем И. Римским-Корсаковым перед ратниками, собравшимися в дальний путь. И. Римский -Корсаков свои «Слово» составил на основе религиозных текстов и «от царственных летописцев*. Призывая к мужественной борьбе против Крымского ханства, оратор говорил о вековом противоборстве Руси с Ордой, напомнил о победе Дмитрия Донского над Мамаем, о поражении Казанского, Астраханского и Сибирского ханств. Не преминул Римский-Корсаков вспомнить Александра Невского, который разгромил рыцарей («неистовые немцы»), а те, «вдав плещи (то есть повернув обратно) побеже» с поля боя.

Б далекой Сибири писал свои замечательные исторические и географические труды ученый-Самородов С. У. Ремезов. Используя данные хронографа, он поместил в своей «Истории Сибирской» сведения о Куликовской битве, рассматривая сокрушение Сибирского ханства как продолжение борьбы Руси с завоевателями.

Написанное в конце XVII века сочинение А. Лызлова «Скифская история» заключало много исторических сведений о борьбе Руси и других славянских народов против агрессии Османской империи и монголо-татарских ханств. Касаясь времен Батыя, автор отмечал, что русские люди тогда «хотяще оборонити любимое отечество». Лызлов описывает Куликовскую битву, «стояние на Угре», подробно говорит о борьбе с Казанским и Крымским ханствами. Этот труд также звучал злободневно, и его многочисленные списки ходили по стране, читались людьми разного общественного положения.

Опубликованные недазно записи небогатого помещика А. К. Гла-затого за 1682-1684 годы свидетельствуют, что их автор был знаком с какими-то сведениями о Куликовской битве, возможно, летописного происхождения или почерпнутыми из «Сказания о Мамаевом побоище*. Среди будничного содержания записей о хозяйственных делах (посев, урожаи, расход хлеба и тому подобное) вдруг появляются фразы, свидетельствующие о знакомстве их автора с какими-то произведениями о Куликовской битве. Говорится о намерении Мамая повторить поход Батыя на Русь. Глазатый дает самые нелестные характеристики ордынским правителям и почтительно пишет о Дмитрии Донском. Эта часть текста написана необычным образом - не вдоль листа, а по вертикали. Такая необычная запись привлекала внимание и затеряться среди других не могла.

Как видим, у грамотных представителей различных сословий, в том числе из трудового народа, интерес к историческому чтению, включавшему сведения о борьбе с иноземными захватчиками, был устойчивым. Можно думать, что эти произведения читались не только владельцами книг. Нельзя исключать и назидательного чтения в семейном кругу, среди односельчан.