История одного обмана. Миф, который навязали России

– К сожалению, несколько десятилетий длился отрицательный эксперимент по тотальному внедрению культуры употребления алкоголя, – отмечает профессор, кандидат исторических наук Владимир Ловчев. – Суть эксперимента была в том, чтобы всех научить культурно пить. Трезвенников как организованную группу ликвидировать, а алкоголиков сделать предметом насмешек и критики. Но эта модель превратилась в свою противоположность. Алкоголики культурно пить не стали. А в те слои общества, которые до революции пили очень мало – женщины, духовенство, дети, эта норма культурного потребления внедрилась, и на ней выросло огромное количество алкогольных бед.

И когда в 1985 году Горбачев ввел «сухой закон» – хотя это были более скромные ограничительные меры, чем при царе, они уже были восприняты в штыки. Потому что за несколько десятилетий советского эксперимента по культурному питию люди вообще уже не представляли – как они могут жить без спиртного. Люди возмущались: «Я не пью, я не алкоголик, я же немного пью. Почему и это отнимают?» А Горбачев покусился не на нашу многовековую российскую традицию, а на эту советскую традицию культурного пития двух поколений. Антиалкогольная кампания, конечно, резала по живому, была неподготовленная.

Но что не все знают: даже эта неподготовленная, сделанная форсированно, без формирования общественного мнения, даже такая скороспелая кампания Горбачева – и та принесла большую пользу нашей стране. Около миллиона человек не умерли, выросла продолжительность жизни, резко выросла рождаемость, люди реже стали разводиться и совершать преступления».

После принятия в нашей стране антиалкогольных постановлений в 1985 году разразилось их бесстыдное поношение в прессе, апеллировавшее то к «народным традициям», то к «правам человека»; искусственно создавались очереди за водкой, в них организовывались беспорядки и потасовки, это освещалось СМИ. Появились статьи, критикующие «сухой закон». В частности, писатель И. Лисочкин заявлял: «…Затяжная борьба (имеется в виду борьба за трезвый образ жизни после постановления ЦК партии в мае 1985 г.), не давая никаких реальных результатов, стоила государственному бюджету более четырех Чернобылей (39 миллиардов против 8); число отравившихся суррогатами значительно превысило потери в страшной войне в Афганистане…», или «…трещат ребра почтенных граждан в километровых очередях».

Вот как ответил на эти заявления всемирно известный врач-хирург, академик Федор Григорьевич Углов: «Да, мы действительно недополучили в бюджет 39 миллиардов. Но это есть блестящее и великое благо для народа. У нас в год выпивается алкоголя приблизительно на 33 миллиарда рублей. За это мы расплачиваемся миллионами людей, погибающих от причин, связанных с алкоголем, и рождением 200 тысяч дефективных и умственно неполноценных детей. И если у нас не выпито этого яда на сумму, превышающую годовой доход, значит, мы сохранили более миллиона жизней и избежали рождения 250 тысяч дефективных детей. И этот факт приводит Лисочкина в ужас. Он хотел бы, чтобы план по продаже наркотического яда перевыполнялся, чтобы погибало еще больше людей – и взрослых, и детей. Его беспокоит, что 12–13 тысяч умерло от отравления суррогатами. Но ведь хорошо известно, что и без всякого ограничения продажи спиртного тысячи людей гибнут от суррогатов. При этом далеко не все знают (а Лисочкин об этом не пишет), что 40 тысяч наших сограждан погибает ежегодно только от острого отравления алкоголем. Это в четыре раза больше, чем число погибших от употребления суррогатов, а автор по этому поводу молчит. Что же касается поломанных ребер у почтенных граждан – я глубоко убежден, что ни один почтенный, уважающий себя гражданин в километровой очереди за водкой стоять не будет. А в пьяных драках ребер ломают во много раз больше. Лисочкин проливает слезу о «бедных» пьянчужках, стоящих в очереди за собственной бедой. Я же жалею несчастных уродцев, дефективных и умственно ущербных детей, которые рождаются от тех, кто стоит в километровых очередях. Если бы автор увидел этих несчастных (а их сотни тысяч!), обреченных на полуживотное, беспросветное существование в детских домах при живых родителях, он, может быть, иначе отнесся бы к тем, кто, теряя человеческое достоинство, часами выстаивает в очередях за жидкостью, которая лишает их остатков разума» (15, с. 161).