История Авиации 2004 04

Как уже отмечалось выше, боевой деятельности Бориса Сафонова посвящено огромное количество книг и различных публикаций, тем не менее, до сих пор нет однозначного ответа на вопрос — при каких обстоятельствах погиб легендарный североморский ас? Хотя надо признаться, что в Интернете на сайтах, посвященных Героям Советского Союза Великой Отечественной войны, можно найти довольно любопытные подробности гибели Бориса Сафонова. Правда, даже при беглом прочтении этих публикаций явно чувствуется, что авторы абсолютно не представляют реальных событий, происходивших в Заполярье в те драматические дни, когда в северные порты Архангельск и Мурманск пробивался союзный конвойРQ-10.

На протяжении последних нескольких десятков лет в печати рассматривались лишь две версии гибели Бориса Сафонова:

— ненадежная работа мотора «Аллисон» на американском самолете Р-40Е «Киттихаук»;

— убит оборонительным огнем воздушного стрелка с одного, из атакованных Сафоновым, «Юнкерсов-88».

В одной из своих ранних работ, принадлежащих перу автора, была выдвинута ещё одна версия, третья — сбит немецким асом Рудольфом Мюллером. До этого в официальной печати такая версия даже не рассматривалась, считалось, что в годы войны ни один из немецких асов не заявил о том, что сбил выдающего советского аса. Но, что интересно, при первом же обсуждении этого вопросами с ветеранами, воевавшими в небе Заполярья, все как один заявили, что Бориса Сафонова сбил Рудольф Мюллер.

Тем не менее, давайте рассмотрим, какая же из трех существующих версий ближе к истине.

Официальная историография Северного флота придерживается первой версии: в начале шестидесятых были опубликованы мемуары Арсения Григорьевича Головко — в годы войны Командующего СФ. По его мнению, причиной гибели Бориса Сафонова были «технические неполадки, свойственные «Киггихаукам»» 12*. Это утверждение стало основной версией гибели Бориса Сафонова. Но есть одно свидетельство, которое вызывает большое сомнение чтобы, можно было бы придерживаться только этой версии. Это доклад с миноносца «Сокрушительный», с которого заметили как одиночный «Томагаук» 13*с высоты 300–200 м на расстоянии около 30 кабельтовых от корабля перешел в отвесное пике и мгновенно затонул 14*. Что это значит?

Дело в том, что когда выходит из строя мотор, у летчика всегда есть шанс совершить вынужденную посадку. Довольно часто такие вынужденные посадки совершались и на поверхность воды. Даже летчики, летавшие на тяжелых штурмовиках Ил-2, с подбитыми моторами совершали вынужденные посадки на воду. Напомню, что у штурмовика передняя часть фюзеляжа представляла собой цельную бронированную коробку, и тем не менее, экипажу хватало времени чтобы покинуть стремительно тонущий самолет. Истребитель «Киттихаук» имел довольно большую площадь крыла и хорошо планировал с остановившемся мотором, что позволяло летчику даже средней квалификации без особых затруднений совершить подобную посадку.

Но в нашем случае самолет резко перешел в пике, а это значит, что причина была не в плохой работе мотора. Самолет переходит в резкое пике обычно в двух случаях: при повреждении органов управления самолетом или при внезапном потери летчиком сознания. А это уже говорит о том, что самолет подвергся обстрелу со стороны противника. Здесь можно выдвинуть ещё одну версию: нельзя забывать и о том, что по существующим инструкциям при следовании в составе конвоя зенитные расчеты кораблей охранения и торговых судов могли открывать огонь по любому самолету, появившемуся в их зоне обстрела. Часто это имело очень печальные последствия. Так, например, 26 декабря 1942 г. был сбит зенитным огнем с транспортов на американском истребителе «Аэрокобра» над союзным конвоем в районе Кольского залива Владимир Покровский. Правда, тогда летчику удалось спастись, выбросившись из горящего самолета на парашюте. Отсюда можно сделать вывод, что версий гибели Сафонова может быть не три, а уже четыре.

Но, безусловно, более вероятной причиной перехода в отвесное пике, мог быть оборонительный огонь воздушных стрелков с Ju88, которых атаковал Сафонов и тем самым реально подвергался опасности получить повреждения самолета или ранение. Но каких либо подтверждающих или наоборот опровергающих эту вторую версию фактов до сих не было, чего нельзя сказать о третьей версии, которую свое время выдвинул автор. Хотя было бы правильнее сказать — поставил в один ряд с вышеперечисленными версиями, которые официально рассматривались на страницах советской печати.