Инфраструктуры открытых ключей

Наконец, в силу того, что сертификаты и списки являются "самозащищенными" (то есть их целостность гарантируется цифровой подписью), сам механизм хранения ( репозиторий ) не нуждается в защите, с точки зрения целостности данных. Если же в репозитории хранится информация, которая не является "самозащищенной", то она должна быть защищена другими средствами. Например, ответы OCSP-респондера, содержащие информацию об аннулированных сертификатах, должны заверяться цифровой подписью для гарантии целостности ответов (включая целостность источника и данных). Более того, если репозиторий хранит обычные открытые ключи и/или списки САС, база данных репозитория должна быть защищена от несанкционированной модификации.

Отсутствие необходимости защищать репозиторий считается главным преимуществом при развертывании PKI. С другой стороны, развертывание онлайновых репозиториев связано с оперативным обслуживанием больших сообществ пользователей (порядка миллиона человек), поэтому количество необходимых организации репозиториев может быть значительным. Следовательно, могут возникнуть проблемы с репликацией информации через многие репозитории (например, снижение производительности, задержки распространения и проблемы синхронизации). К недостаткам можно отнести и то, что, хотя целостность PKI-информации, хранимой в репозитории, защищена, репозитории могут подвергаться атакам типа "отказ в обслуживании".

Хранимая в репозитории информация все же требует контроля доступа для предотвращения несанкционированной модификации данных, а также защиты конфиденциальности, когда это диктуется секретностью данных. Общедоступные корпоративные репозитории могут хранить и секретную информацию, особенно если она содержится в сертификатах и/или списках САС (хотя такое размещение не рекомендуется). Даже если в сертификатах не указывается ничего секретного, очевидно, что информация о внешних клиентах, инфраструктуре корпорации, именах и телефонах служащих, а также полученные на ее основании агрегированные данные носят конфиденциальный характер.

На уровне корпоративного домена возрастает риск того, что бесконтрольное распространение сертификатов и информации об аннулированных сертификатах приведет к росту потенциальной уязвимости. Вместе с осознанием риска растет нежелание организаций открывать доступ к корпоративным базам данных и потребность в методах масштабируемого распространения сертификатов и информации об аннулировании, позволяющих защитить организации от потенциальных угроз безопасности. В этом случае концепция общедоступного хранилища корпоративной базы данных должна быть приведена в соответствие с определенными корпоративными политиками, учитывающими то, что информация в репозитории по своей природе является конфиденциальной и, следовательно, не может быть полностью открытой.

Хотя проблемы секретности не всегда вызывают опасение во внутрикорпоративном контексте, они выходят на первый план, когда информация распространяется между разными корпоративными доменами. Эти проблемы особенно обостряются, когда один корпоративный домен взаимодействует с другим корпоративным доменом на базе кросс-сертификации или посредством общего для двух доменов головного удостоверяющего центра, что, естественно, требует взаимного обмена информацией о сертификатах и списках САС.

Иногда можно избежать распространения сертификатов и списков САС с конфиденциальной информацией. В относительно простой иерархии для предотвращения нежелательного раскрытия информации о корпоративной инфраструктуре может использоваться дерево информации каталога Directory Information Tree (DIT) [127], организованное на основе информационной базы объектов организации и знаний об их иерархии. В некоторых случаях также можно указывать в поле сертификата Distinguished Name ( отличительное имя ) локально уникальный идентификатор, имеющий значение в иерархии определенного УЦ, который по существу является отдельной доверяющей стороной. Тогда отличительное имя теряет смысл для стороннего наблюдателя, который может перехватить сертификат.