Иная жизнь

«Труд» не любил НЛО

Открытое письмо главному редактору газеты «Труд» А. С. Потапову По поводу заметок «ЦК КПСС не любил НЛО», «Труд», № 264 от 14 ноября 1991 г., и «Отведите меня к психиатру», «Труд», № 33 от 19 февраля 1992 г.

Уважаемый Александр Серафимович! Похоже, началось то, что, хотя и не исключалось вовсе, но все же оставалось в рамках надежд на цивилизованное, спокойное восприятие нового научного движения — отечественной уфологии: началось его шельмование. Жаль, что к этому подключилась газета «Труд». Потому что в критических выступлениях корреспондента А. Никонова нет главного — конструктивных предложений по сохранению, развитию и дальнейшему укреплению уфологических исследований. Ни корреспондент газеты, ни интервьюируемые им Б. Шуринов и Н. Васильев, которых газета не критикует так, как В. Г. Ажажу, не возьмутся и даже не продолжат того, что сделали Владимир Георгиевич и П. Р. Попович: они объединили уфологов страны, они начали большое и трудное дело по координации сил исследователей аномальных явлений (АЯ). В этом их главная заслуга, и она, думается, не останется без внимания и оценки со стороны серьезных уфологов.

Кстати, функция П. Р. Поповича была всем понятна и им же публично оглашена: поддержать авторитетом космонавта и генерала слабое, народившееся дитя отечественной науки — советскую уфологию. Дитя сиротское и по сию пору нелюбимое официальной наукой. Затоптать его — желающих было и остается немало. Теперь свою лепту в это вкладывает т. Никонов.

Однако роль его убога. Она сугубо фискальная, потому что человек пошел на поводу одной из неблагожелательных, причем нахрапистых, сторон, вовсе не авторитетной в исследовательских кругах. Да и статьи сделаны в лучших традициях живучей коммунистической прессы: слухи, сплетни, собственные домыслы, автор даже не погнушался намеками на психиатрию. Ну, полный аналог «правдинской» статьи о Ельцине, которая вполне заслуженно поставила «Правду» в разряд «желтой прессы». Очернить, уколоть — тут особого ума и души не требуются, и при этом ни малейшей боли и ответственности за дело, ради которого стоит и писать, и бороться — за укрепление научного потенциала отечественной уфологии.

Кто мешает Б. Шуринову и другим создать подобные Союзуфоцентру или еще более эффективные структуры? Ассоциаций народилось за годы немало. М. Мильхикер создал Ассоциацию астролевитирующих объектов, А. Прийма и М. Л. Попович Ассоциации контактеров и т. д. Но где их реальная деятельность, кроме газетных публикаций? Лишь семинар «Экология непознанного» еще как-то ощущается как действующая организация, но и ее, на наш взгляд, не сравнить с деятельностью Союзуфоцентра, возглавляемого В. Г. Ажажей.

Мы, члены Волжской группы по изучению АЯ, постоянно ощущаем на себе внимание этой организации. Не бывает месяца, чтобы мы не получили одно-два письма от них, каких-то материалов ВУА. Создана и разослана хорошая библиотечка «Каждому о НЛО». Начал выходить журнал «НЛО», сборник «Тоннель», работает заочная школа уфологов… Кто еще такое развернул в нашей стране за столь короткий срок?

И это все ведь без государственной поддержки средствами, на полной самоокупаемости или с помощью спонсоров. Даже ваша редакция на себе ощутила, что это такое — «свободное плавание» в нашей абсурдной экономической действительности, без поддержки государственных структур. Вы уверены, что выживете до конца года?

Так вот об этом бы и надо говорить, помогать уфологии, а не затаптывать этот росток. В наши дни даже вести переписку с десятками групп, по сотням адресов — уже тяжкая ноша для любой структуры. А ведь большинство комиссий и групп АЯ не имеет доходов, не может отчислить средства в свой центральный орган. Не делаем этого и мы, к сожалению. Поэтому нам понятны и не осуждаются вынужденные, видимо, наценки на литературу, на библиотечку уфолога… Книжку итальянца Валенти мы, приезжавшие на конференцию в Москву в октябре 1991 года, получили действительно бесплатно, но в приложении с другой уфологической литературой. Но разве это криминал? Ведь понятно же, что это вынужденные меры, поскольку пока нет надежд на дотации государства.

Преданность уфологии В. Г. Ажажи давно известна и вряд ли может оспариваться. Судьба его в этом смысле во многом драматична. Уверены — он останется в истории отечественной уфологии с положительным сальдо. Чего ну, уж никак не скажешь, к примеру, о Н. Васильеве. Даже по тем двум конференциям, когда его можно было наблюдать, видно, что это случайный человек, не владеющий элементарными уфологическими познаниями, но, к сожалению, с прежними генеральскими амбициями и претензиями на какое-то лидерство. Одно только его суетливое желание, чтобы все связи с иностранными уфологами велись только через Уфоцентр, чтобы, не дай Бог, не остаться в стороне от обещающей затеи, ярко показало его главную суть. Ведь на поступках, а не на декларациях и словесах познается человек. Хорошо, что В. Г. Ажажа твердо поправил своего коллегу, а то бы можно было посчитать, что они заодно.

Васильев вовсе не тот человек, кого следует поддерживать газете и тем более оставлять в руководителях российской уфологии. Это явный и умелый интриган, и в заметке А. Никонова даже из нашей дали хорошо видна его рука и режиссура. Можно допустить, что ему помогали и другие злопыхатели, вроде В. Хачанова, поставлявшего дезинформацию корреспонденту А. Никонову.

Словом, мы не считаем позицию газеты «Труд» верной и помогающей делу. Как бы ни сложилось, мы будем продолжать свои исследования, свою посильную в этом работу. Жаль, если она на некоторое время окажется неуправляемой и нескоординированной. К счастью, не одной Москвой с ее распрями и возней функционеров богата Россия. Есть и другие по-настоящему заинтересованные в разгадке феномена НЛО силы. Они сделают свои выводы из выступлений Вашей газеты.

Председатель Волжской группы изучения аномальных явлений, член Союза журналистов Г. Белимов.

г. Волжский. 26 февраля 1992 г.

23 марта 1992 г.