Иисус для неверующих. Основатель христианства без мифов, легенд и церковных доктрин

Во-первых, никто, желая создать мифический образ, никогда не приписал бы ему происхождение из Назарета. И все же он был известен как Иисус из Назарета, а поскольку это селение находилось в Галилее, его еще называли Галилеянином. Ни то, ни другое определение не придавало ему достоинства, присущего героям мифа. Назарет был маленьким грязным поселком, там и смотреть-то было не на что. Даже вся Галилея взирала на него свысока. Намеки на презрение к Назарету есть и в самих Евангелиях. «Из Назарета может ли быть что доброе?» – спрашивает Нафанаил у Филиппа, услышав, что «Того, о Ком написал Моисей в Законе и Пророки, мы нашли: Иисуса, сына Иосифа, из Назарета» (Ин 1:45). И все же, несмотря на такое отношение к Назарету, Евангелия не пытаются скрыть скромное происхождение Иисуса. И Марк, и Матфей в четырех случаях упоминают о Назарете. У Луки восемь ссылок на Назарет в Евангелии и еще семь – в Книге Деяний. Иоанн добавляет в свою историю пять ссылок на Назарет, причем три – в рассказ о Распятии, из чего ясно следует, что назаретское происхождение Иисуса никто не оспаривал. Он определенно родился там.

Уже сам факт появления традиции Рождества в Вифлееме – еще одно свидетельство затруднений, которые вызывали у первых христиан назаретские корни Иисуса. Будь Иисус персонажем мифа, зачем создателям делать его столь неудобным для себя? Согласитесь, столь малозначительную деталь легко было изменить – но лишь в том случае, если ее можно было изменить. Однако этого не произошло, поскольку она стала неизгладимой частью памяти об Иисусе. Иисус был галилеянином, родом из Назарета. Оба факта уже в силу своей парадоксальности несут в себе отголоски истории.

Вторая причина, по которой я утверждаю историческое существование Иисуса из Назарета, в том, что он явно начал свой жизненный путь как ученик Иоанна Крестителя. Более того, Иоанн крестил его «для отпущения грехов» (Мк 1:4). Отрицательное отношение к этой идее было настолько сильно, что к моменту написания четвертого Евангелия уже сложилось мнение, что Иоанн Креститель на самом деле не крестил Иисуса (Ин 1:19–34). Опять же, мои доводы основаны на непрестанных попытках первых христиан доказать превосходство Иисуса над Иоанном – несомненно, в ответ на исторически правдоподобную точку зрения, что Иисус начал свое общественное служение как ученик Иоанна Крестителя. Именно поэтому в Иоанне толковники видели предтечу Мессии и нового Илию. Даже его смерть описывали как исполнение клятвы Иезавели (3 Цар 19:1–2)[60]. По той же причине Иоанн Креститель то и дело говорит о себе в самоуничижительных выражениях, о которых мы уже упоминали. Повторю их здесь для большей выразительности: «Идет Сильнейший меня за мною, у Которого я недостоин, наклонившись, развязать ремень обуви Его[61]. Я крестил вас водою, а Он будет крестить вас Духом Святым» (Мк 1:7–8). Марк продолжает, указывая, что лишь когда Иоанн был арестован, Иисус пошел в Галилею, «проповедуя Евангелие Божие и говоря: исполнились сроки, и близко Царство Божие» (1:14). Матфей заставил Иоанна Крестителя воспротивиться крещению Иисуса и сказать, что Иисусу следовало бы крестить его, Иоанна, а не наоборот (Мф 3:14). Лука занимает самую крайнюю позицию, говоря, что Иоанн признал превосходство Иисуса, еще когда они оба были во чреве матерей (Лк 1:41). Иоанн довершает апологетическую тенденцию, вкладывая в уста Иоанна Предтечи слова: «Для того пришел я крестить водою, чтобы Он явлен был Израилю» (Ин 1:31).

Иисус жил в нашем мире, в историческом времени. Он – не миф. Он – историческая фигура

Я утверждаю: память об Иисусе как о последователе Иоанна, а стало быть, уступающем ему, была все еще так распространена ко времени написания Евангелий, что это обстоятельство нельзя было просто вычеркнуть из рассказа. Поэтому авторы Евангелий всеми мыслимыми способами старались заставить Иоанна признать превосходство Иисуса. Опять же, будь история Иисуса просто мифом, в нее никогда не включили бы столь смущающие детали, как та, что он был учеником Иоанна Крестителя. Тем не менее ни в одном из библейских рассказов они не опущены. Скорее, предпринимались попытки их объяснить, ибо эти детали были столь же реальны, как и то, что в реальности существовал сам Иисус.

Третья причина, по которой я убежден в историчности человека Иисуса – он был казнен. Со стороны первых христиан потребовались огромные усилия, чтобы превратить рассказ о его распятии в победу. Мы уже видели, как они достигли своей цели. Они изучили еврейское Священное Писание и приложили его образы к Иисусу, преобразив его смерть. Опять же, это именно тот материал, из которого соткана история. Апологеты не появляются, если нет реальности, которую нужно объяснить и защитить от нападок. Иисус, бесспорно, был исторической фигурой.