Игры, в которые играет "Мы"

Давайте посмотрим на эти отношения практически. Неужели «Дон Кихот» будет возражать против силы, красоты и богатства, чем так озабочен «Джек Лондон»? Неужели в своих объяснениях «Дон Кихот» никогда не использует результаты анализа, в котором «Джек Лондон» природный специалист? Неужели «Дон Кихоту» никогда не хочется стать независимым от отношения окружающих, как это свойственно «Джеку Лондону»? В том то и дело, что вне природного автоматизма мышления, все вышеперечисленное вполне «Дон Кихота» устраивает. И более того, квазитождественный тип ИМ объективирует и отграничивает весь спектр потенциально правильных решений.

В этом и состоит практический смысл отношений квазитождества. Для этого их можно и нужно творчески использовать, если преодолеть рефлекторное отторжение.

? Я тебе так скажу — за базар надо отвечать!

Пары квазитождества:

«Дон Кихот» — «Джек Лондон»

«Дюма» — «Драйзер»

«Гюго» — «Наполеон»

«Робеспьер» — «Бальзак»

«Гамлет» — «Гексли»

«Горький» — «Габен»

«Жуков» — «Штирлиц»

«Есенин» — «Габен»

Структура конфликтных отношений

Рассмотрим их на примере взаимодействия типа ИМ «Дон Кихот» с типом ИМ «Драйзер».

«Драйзер» для «Дон Кихота» анти-активатор. Если своего партнера по активации «Драйзер» вдохновляет и возбуждает, то «Дон Кихота» затормаживает. Как и почему это происходит?

Субъектная логика «Дон Кихота», будучи содержанием его области творчества, является содержанием области страхов «Драйзера». Объектная сенсорика как содержание области творчества «Драйзера» есть содержание области страхов «Дон Кихота».

То, что суггестирует «Дон Кихота», у «Драйзера» попадает в область минус-требований, т. е. «не надо». И наоборот, то, что суггестирует «Драйзера», «не надо» для «Дон Кихота».

«Драйзер» уверен в своих отношениях к кому-то или чему-то, но открыто их не декларирует. Это вызывает напряжение у «Дон Кихота», который не может подтверждать свою самооценку, не зная качества отношений к нему. «Дон Кихот» уверен в целостности внешней ситуации, вне зависимости от принципиальности и последовательности тех, кто в ней участвует. Это вызывает напряжение у «Драйзера».

Очевидно, что отношения людей с такими типами ИМ, на автоматическом уровне, не могут не порождать конфликт. В самом деле, активатором «Дон Кихота» является «Гюго». Романтик «Дон Кихот» и романтик «Гюго» прекрасно общаются друг с другом по принципу: «За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку». Но анти-активатор «Драйзер» общается с «Дон Кихотом» совершенно по-другому: «Не возбуждайся! Хватит мечтать — займись делом, заработай денег!..» Конечно, с этим «финансистом» и «титаном» «Дон Кихот» рефлекторно вступает в конфликт.

Но если преодолеть рефлекторную составляющую, за так называемыми конфликтными отношениями открывается совершенно другой смысл. Так, если «Дон Кихот» научится предъявлять свои собственные отношения, аналогично «Драйзеру», то проблематика его самооценки счастливо разрешится. И наоборот, если «Драйзер» будет защищен целостной внешней ситуацией, то никто и никогда не обвинит его в противоречивости и беспринципности.

Таким образом, конфликтные типы ИМ показывают друг другу точную направленность решений, связанных с защитой самооценки. В этом и состоит практический смысл таких отношений. Но увидеть его без специальной работы со своими рефлексами трудно.

? Конфликтный, не жми на тормоза!

Пары конфликтных типов ИМ:

«Дон Кихот» — «Драйзер»

«Джек Лондон» — «Дюма»

«Гюго» — «Бальзак»

«Робеспьер» — «Наполеон»

«Гамлет» — «Габен»

«Горький» — «Гексли»

«Жуков» — «Достоевский»

«Есенин» — «Штирлиц»

Краткий комментарий

Итак, мы рассмотрели отношения, складывающиеся между различными типами ИМ, принадлежащими к противоположным квадрам. Все эти отношения симметричны. Психологически это отношения достаточно напряженные, но в то же время очень глубокие.