Игра на выживание - 2

А в марксистских талмудах четко написано, что победит та общественная формация, которая обеспечит большую экономическую эффективность и изобилие материальных благ. Так ведь грабеж гораздо эффективнее честного труда. В итоге посмотрит воспитанный на марксизме гражданин государства победившего социализма на западные витрины, и все ему станет ясно. В американской семье два шикарных форда на семью, а ему один запорожец в очередь на пять лет. В германском магазине полсотни сортов колбасы, а в советском два, да и те в течение часа после открытия. И плевать этому доморощенному марксисту на все объяснения советской пропаганды. Коли не обеспечили экономическую эффективность, то извольте в архив истории.

Вот товарищ Сталин, например, относится к марксову наследию гораздо прагматичнее. Можно даже сказать творчески. В смысле правильным марксизмом считает тот, который работает на величие СССР. А который не работает, а пуще того мешает, то такой марксизм товарищ Сталин не одобряет. А его активным апологетам отрывает их дурные головы. И это правильно! Кому как не Советскому Союзу, как первому в мире государству победившего социализма, творчески перерабатывать его теоретическую базу? А которые социализма у себя пока не построили, например всякие там еврокоммунисты, то те пусть помалкивают в тряпочку и следуют в кильватере. Нечего нас марксизму учить, коли по жизни импотенты.

В общем, "золотой миллиард" всяко надо выносить. В смысле отсечь от дармовщинки, а уже потом разбираться кто на самом деле эффективнее.

Опять же с критериями "эффективности" большой вопрос.

Этот их капитализм, что во времена Маркса, что во времена либеральной демократии транснациональных корпораций - изрядная гадость. По сути, завел человечество в тупик. В погоне за прибылью собственно человек как-то незаметно потерялся. Ну и на кой нужна такая "эффективность"? Критерии ее, получается, надо менять. И делать это самим, вдумчиво, на перспективу, наплевав на основоположников. Вот только кто их, эти самые критерии, разрабатывать будет?

Определенные мысли на эту тему у Николая Ивановича были. Подобными проблемами он по любительски интересовался и соответствующие книжки читывал.

Ведь, если подумать, то успехи или проблемы любого большого человеческого объединения, будь то государство, этнос или корпорация большей частью вытекают из качества имеющейся у этого объединения элиты. Государства и народы сумевшие создать дееспособную систему воспроизводства качественной элиты обычно процветают, а не решившие данной задачи в лучшем случае обретаются на третьих ролях. Причем речь идет именно о системе воспроизводства, то есть о долговременном, действующем на протяжении многих поколений факторе. Разовыми акциями данную проблему не решить. Частенько бывает, что у народа или государства появляется энергичный лидер. Вот товарищ Сталин, например. И этот самый лидер умудряется накинуть узду на элиту и заставить ее действовать не в собственных шкурных интересах, а в интересах народа и государства. Что обычно приносит замечательные плоды. Но люди смертны. После кончины этого лидера происходит откат. Дорвавшаяся до свободы элита берет реванш за годы вынужденного воздержания и пускается во все тяжкие. То есть разрушает, предает и продает все, что только можно, а заодно и все что нельзя. В результате народ и государство зачастую оказываются даже в худшем положении, чем были до появления на исторической арене означенного уникума. Единственный путь избежать данного печального сценария, это создание СИСТЕМЫ воспроизводства и воспитания качественной элиты. Задача эта сложная, но решаемая. По крайне мере прецеденты успешного решения имеются. Понятно, что универсальных рецептов тут нет. Каждый народ пытается это сделать в соответствии с имеющимся у него набором базовых стереотипов поведения, кормящим ландшафтом и наличным геополитическим раскладом. Но, в общем-то, вариантов имеется только два: корпоративный и солидарный.