Идеи и интеллектуалы в потоке истории

закономерностей, причин и механизмов динамики изменения явлений.

Такие цели в социальных науках не ставятся, в первую очередь, в силу

самого сложившегося антитеоретического консенсуса (таким образом,

здесь есть усиливающая обратная связь), но имеются и иные причины.

Для выявления общих закономерностей необходимо обобщение

разных явлений, но в социально-исторической действительности эти

явления происходят в разных местах и в разное время, поэтому

познавательный доступ к ним весьма затруднен.

Данное препятствие не является непреодолимым. Западные ученые

используют большой массив результатов по теме, ранее полученных

другими исследователями, причем в некоторых областях

(антропология, социальное развитие, экономика, политика) эти

131

результаты даже объединены в обширные базы данных. При

достаточном финансировании есть возможность организовывать

исследования по единой программе в разных регионах и даже странах.

Ясно, что возможности отечественных исследователей в данном

аспекте, как правило, гораздо хуже. Поэтому работает принцип

«виноград зелен».

Систематическое эмпирическое исследование разнообразия

случаев динамики с целью выявления инвариантов. Здесь причины те

же, но кроме внешней есть и внутренняя познавательная сложность:

социальные реалии, конкретные обстоятельства и контекст,

исторические корни изучаемых феноменов всегда разнообразны.

Выработка и обоснование критериев допустимого отвлечения от

различий, встраивание самих различий в методологию исследования

— крайне сложная и кропотливая работа, не обещающая быстрого и

яркого эффекта. Поэтому зачастую выигрывает идеология идиографии

и предметного эксклюзивизма, которая в пределе выражается

примерно так: «мой материал исключителен; если когда-то и где-то

происходило что-то подобное, то это поверхностные аналогии, не

стоящие серьезного внимания; вместо поиска химеры “общих

закономерностей” каждый должен детально и глубоко изучить только

свой участок, сам не лезть на чужие и гнать со своего чужаков-

теоретиков».

Опора в осмыслении выявленных инвариантов на теоретические

результаты прошлых исследований (часто чужих и отдаленных).

Прежде всего, проведем различение между «опорой на прежние

теоретические результаты» и описанной выше «радостью узнавания».

В последней исследователь подводит обнаруженное явление под

известную (обычно модную западную) категорию. Опора на

теоретический результат, разумеется, также предполагает

множественные сопоставления явлений с понятиями, но этим не

ограничивается. Прежний теоретический результат либо проверяется

на новом материале, либо встраивается в объяснительную схему, что

позволяет формулировать новые «надстроенные» общие гипотезы.

Последние операции применяются крайне редко в большинстве

социальных наук (может быть, за исключением таких

математизированных областей, как экономика и демография). Общая

трудность — слабая разработанность удобных компактных языковых

средств представления нечисленных теоретических результатов и/или

неумение пользоваться такими средствами. 35 В российских

социальных науках положение усугубляется весьма малым (или вовсе

35 Систематическая инвентаризация методических, логических, языковых и

графических средств была проведена в книге: [Разработка…, 2001, часть

II].

132

отсутствующим) накоплением общезначимых теоретических

результатов: не на что опираться и нечего проверять.

Кардинальной значимостью обладает использование ранее

полученных теоретических суждений в последующих исследованиях

в качестве основания, здесь пересекаются «территории» методологии и

социологии науки. Почему же в одних областях (социогуманитарном

познании) ученые склонны игнорировать прежние теоретические

суждения, заявляя собственную альтернативную позицию, а в других

областях (естествознании и математике) они зачастую берут такое

суждение в качестве основания и продвигают дальше исследовательский фронт?

Почему в одном  случае чье-то

теоретическое суждение воспринимается как препятствие, а в другом

— как трамплин к новым собственным свершениям?

Представляется, что в корне данного различия лежат три тесно

взаимосвязанных фактора: 1) воспроизводимость эмпирических

фактов, подкрепляющих теоретическое суждение, 2)

готовность исследователей проверять эту воспроизводимость, 3) эффективность

применения подкрепленных теоретических положений

в планировании и проведении новых исследований.

По всем этим критериям социальные науки проигрывают, причем

в пункте 2 российская ситуация наименее благоприятна. Известны

пути решения данной проблемы [Разработка…, 2001;

Макродинамика, 2002; Розов, 2009], но здесь нет возможности

углубляться в эту сложную область на пересечении методологии и

социологии науки.

Формулирование общих гипотез, поддающихся операционализации.