Идеи и интеллектуалы в потоке истории

необходимо учитывать социальные обстоятельства  формулирования/принятия суждений — это вопрос сугубо философский, методологический, не решаемый никаким

эмпирическим исследованием. Пользуясь вновь подходом противника,

отвергаем абстрактную дилемму (всегда нужно учитывать / никогда не

нужно) и допускаем вариации в рамках континуума: в каких-то

познавательных ситуациях философское отвлечение от социальных

обстоятельств формулирования/принятия суждений более правомерно,

в каких-то — менее. От чего это зависит — новая весьма общая и

абстрактная проблема, которую опять же не решить сугубо

эмпирическими научными методами.

Познавательная цель построения целостного и осмысленного

образа мира полностью безнадежна с позиций «сравнительной

социологии наблюдателей», развиваемой Фуксом. Действительно,

каждому наблюдателю дана только малая часть мира — его

собственная ниша, определяемая его собственным положением

в пространстве и времени, в социальных группах, расширенная за счет

учета наблюдений, известных в сети, но никак не распространяющаяся

на весь мир. Вообще говоря, здесь воспроизводится старый

философский тезис о конечности человека и ограниченности его

познавательных возможностей. Философы давно смирились с этим, но

не прекратили попытки осмысления всего мира в его ключевых

аспектах (время, пространство, природа, общество, человек, история,

культура, познание, язык и т. д.). Будет ли когда-либо построен

окончательный, надежно обоснованный  и полностью

удовлетворяющий всех образ мира? Можно смело согласиться с тем,

что эта философская проблема никогда не будет решена. Фукс сделал

бы из этого вывод о бессмысленности, ненужности самого

66

предприятия: пусть каждый изучает видимые ему аспекты и

фрагменты мира в собственной нише и не замахивается на большее.

Воспользуемся известной метафорой: путники, следующие

разными дорожками и пытающиеся составить общую карту местности.

Здесь налицо конечность, даже узкая ограниченность познавательных

возможностей каждого. Разовьем метафору бесконечного Леса (яркий

образ представлен в « Улитке на склоне» братьев Стругацких).

Каждому путнику доступна перспектива только собственной тропки,

однако путники могут обмениваться своими представлениями и

гипотезами. Вопрос теперь состоит в том, насколько оправданы

попытки каждого путника представить себе и другим целостный образ

бесконечного Леса. Согласившись с тем, что каждая такая попытка

безуспешна («нельзя объять необъятное»), можно ли ставить запрет на

такие попытки вообще? Движение разными путями, обмен

представлениями, взаимная критика гипотетических образов целого —

все это представляется весьма ценным, поэтому запрет следует

отклонить.

Метафора Леса допускает также иной взгляд, усиливающий

антифилософскую позицию. Может быть, путники (философы) только

воображают себе, что движутся и выясняют что-то новое о Лесе. На

самом же деле, они кружатся в заколдованном круге (вспомним

« Пикник на обочине» тех же Стругацких), только путают себя, друг

друга и окружающую публику. Иными словами, видимое отсутствие

положительного результата (карты Леса) — не следствие особой

сложности и бесконечности великой задачи, а лишь результат

изначально порочного подхода. Не запретить его нужно, а лишь

указать на его фатальную бесплодность. Вместо безнадежного

кружения на месте следует вооружиться стандартными методами и

приборами соответствующих предмету наук и последовательно

изучать доступное, не задаваясь бессмысленными вопросами об образе

бесконечного и необъятного.

Разумеется, нам — философам — более приятен образ воспарения

над частными предметами и науками, вознесение силой абстракции и

рефлексии к высоте предельно широкого обзора и далеких перспектив,

проникновение к глубинам мудрости и проч.

Опять же, пользуясь «молотом» допущения вариаций, можно

предположить, что в философии бывает разное: и бесплодное

кружение на месте вокруг так называемых «вечных проблем» в силу

принятых непродуктивных подходов, и выход к новому видению,

новым проблемам и новым смыслам. Как отличить первое от второго,

что нужно для преодоления первого и перехода ко второму, как

продуктивно использовать при этом результаты позитивных наук,

в том числе «сравнительной социологии наблюдателей», — эти

вопросы являются результатом проведенного мной рассуждения и,

67

надеюсь,  стимулом для последующих разнонаправленных философских размышлений.

Итоговый тезис прост и хорошо известен: внешние атаки лучше не

игнорировать, а использовать для проверки и укрепления собственных

сил. Новая социологическая отмена философии — вполне серьезный и

достойный интеллектуальный вызов. Если мы — философы — по-

настоящему верим в философию, то должны не бояться и не чураться

таких вызовов, а трансформировать их интеллектуальную силу

в дальнейшее развитие философского мышления.

68

Глава 5. Философия мечты 

Трудность вопроса

Мечта — увлекательный, но отнюдь не простой предмет для

философского размышления. Если понимать мышление как

постановку вопросов и попытки найти на них ответы с помощью