Я в(ь) я

Не исключено, что тогда же не произошло оседания распыленного "я" в некий узор, который впоследствии слепым пальцам предстояло читать как возможность воссоединения "глаз и слова". Но, ежели эта фраза (любая из любого вероятного моего рассуждения о "я"), не имеющая ни конца, ни начала только соприкасается со мною в некий ограниченный отрезок времени с тем, чтобы исчезнуть (подобно многому, исчезающему в своем существовании во мне и вокруг меня), как и не быв (ничего не изменив, ____________________ 6 Бесцельна вполне, ибо она ничего не сообщает, кроме того, что она либо небоходима по причине тех или иных обстоятельств, либо возможна в силу общей возможности, допускающей равно как отстутствие в ней надобности, так и присутствие самой возможности ее существования и это, пожалуй, единственное, что ею не стирается в миг ее "возникновения" в письме, чтении или же во сне, который несет ее щепкой в своем русле, устьем которому - каждый миг. 7 Кратил. Платон. Соч. в трех томах, том 1, стр. 490, изд-во "Мысль", Москва, 1968 г. ничто не нарушив), тогда совершенно непонятна природа желания ее мною - [из письма Александра Введенского, по-видимому, мне: "И я убедился в ложности прежних связей, но не могу сказать, какие дожны быть новые. Я даже не знаю должна ли быть одна система связей или их много. И у меня особое ощущение бессвязности мира и раздробленности времени. А так как это противоречит разуму, то значит - разум не принимает мира"] желания превращения некоего импульса во что-то, при осознании, что вот это что-то (в данном случае фраза) - ни-что...

Что возможно объяснить одним: написать ее означает вписать в сознание небытие как смысл сознания, совместив его с мыслью о нем же, с "бытием о нем", с "бытием в нем". И, если мой рассудок не протестует против этого, следовательно, он, то есть, то, что привычно означивается гласной "я", принимает полную несостоятельность некоего разделения, отличия между "бытием" и "небытием", "я" и "не-я", являясь тем и другим, являясь временем/не того и другого или не являясь таковыми вообще.

Безумие позднего Гельдерлина, из поэзии которого исчезли все "шифтеры", означает по Якобсону "максимальное проявление утраты способности и воли к диалогической речи..."8 Но не встают ли "друг против друга два мира, абсолютно не сообщающиеся и не проницаемые друг другу: мир культуры и мир жизни..."?9 А именно, мир, т. е., "форма расположения Ego задолго до социальной определенности на линии вымысла, никогда не подлежащей изменению для отдельного индивида или которая, скорее, лишь асимптотически воссоединяется со становлением объекта... <в котором, в становлении> он должен растворить в качестве "я" свое несоответствие своей собственной реальности"10 и мир социальной определенности, где язык всесторонне воссоздает ему - "я" ____________________ 8 Jakobson R. Holderlin. Klee. Brech. Baden-Baden, 1976, - цитируется по: Роман Якобсон. Избранные работы., Прогресс, Москва, 1989, стр. 28. 9 К филосфии поступка. М. Бахтин. В сб. "Философия и социология науки и техники". М., "Наука", 1986, стр. 82 10 Стадия зеркала как образующая функцию Я, какой она раскрылась нам в психоаналитическом опыте. Ж. Лакан. Пер. с франц. В. Лапицкого. Рукопись. функцию субъекта. И что более категорично высказывает Бахтин, в какойто мере определяя онтологическую ситуацию сознания, поставленного перед опытом своего собственного переживания: "Акт нашей деятельности нашего переживания, как двуликий Янус, глядит в разные стороны: в объективное единство культурной области и в неповторимую единственность переживаемой жизни, но нет единого и единственного плана, где оба лика взаимно себя определяли бы по отношению к одномуединственному единству. Этим единственным единством и может быть только единственное событие свершаемого бытия... Акт должен обрести единый план, чтобы рефлектировать себя в обе стороны".11