“Грыжу” экономики следует “вырезать”

“Грыжу” экономики следует “вырезать” О взаимосвязях рынков реально потребляемых продуктов и услуг и разного рода спекулятивных рынков “ценных” бумаг и прочих “сокровищ”

И самый последний нищий, при других условиях, способен быть первым богачом.

К. Прутков

Имевший место в конце октября 1997 г. обвал рынков “ценных” бумаг, прокатившийся волной по всему миру, привлек внимание многих к проблемам взаимной обусловленности производства, наполнения товарами рынков продуктов и услуг, реально потребляемых в сфере производства и в домашнем быту, и рынков разного рода “ценных” бумаг и прочих “сокровищ”.

Из всего опубликованного по этой теме, на наиболее важное для жизни каждого человека в обществе обстоятельство указал журнал “Эксперт”, № 42, 1997 г. в статье Валерия Фадеева “Это вам не козла забивать. Россия стала частью мировой экономики. Теперь нас могут обобрать.” В ней есть раздел “Управляемый пузырь”, в котором сообщается главное, что противоречит обывательскому представлению о том, как складывается “курс акций”, т.е. их цена на рынке “ценных” бумаг, и чем обусловлено здоровье экономики как в целом, так и финансов, в частности.

«Предприниматель, желающий открыть дело, эмитировал акции и размещал их на открытом рынке. Если дела предпринимателя шли хорошо, акции росли в цене, появлялась возможность разместить новую эмиссию. Когда дела шли хуже, акции падали. В определенной степени так дело обстоит и сейчас — участники рынка учитывают экономические показатели компаний-эмитентов при принятии решений о покупке и продаже ценных бумаг. То же самое касается и страновых или региональных займов — инвесторы изучают экономическое и политическое положение заемщика. Но влияние на рынок собственно объективных показателей становится всё меньше. Иначе как понимать безудержный рост индекса Доу-Джонса на фоне весьма скромного экономического роста в США? Динамика стоимости акций должна в среднем соответствовать динамике производимого национального продукта. Если это не так — значит, раздувается биржевой пузырь, который рано или поздно должен лопнуть.

«…»

Двести миллиардов долларов — гигантскую сумму — мог выставить Китай в борьбе за сохранение стабильности гонконгских финансовых рынков. Девятьсот миллиардов долларов могли выставить против Гонконга спекулятивные фонды! “Пузырь” оказывается столь мощной силой, что в состоянии решающим образом влиять на базовые экономические процессы, на основе которых он, собственно, и раздулся. Значит тот, кто владеет “пузырем”, владеет и реальной экономикой.»

Последняя фраза, выделенная нами курсивом, была бы точной, в такой редакции: Те, кто управляет “пузырем” управляют и реальной экономикой; а кроме того, они владеют как живой собственностью и всеми теми, кто не управляет “пузырем”.

Но так откровенно заявить В.Фадеев постеснялся [1], хотя далее пишет о “пузыре” именно, как об инструменте осуществления власти, т.е. как о средстве управления:

«Таким образом, финансовый рынок — это не просто поле для зарабатывания денег [2]. Несмотря на свой неустойчивый, почти виртуальный [3] характер, он становится инструментом в борьбе за мировые ресурсы, рынки, за политическое влияние.»

Однако, “Эксперт” верен своей традиции , вследствие чего ему не досуг вдаваться в подробности того, как “пузырь” рынков “ценных” бумаг связан с рынками реальных продуктов, потребляемых в сфере производства и в быту, и как через него оказывается управляющее воздействие на глобальную и региональные экономики ограниченной группой самовластных хозяев примерно двух десятков “инвестиционных” фондов [4], действующих на “виртуальных” рынках. Чтобы понять, о чём умалчивает “Эксперт” и К, обратимся к рис. 1.

На рис. 1 показаны в наложении друг на друга схема продуктообмена и схема финансового обращения в обществе, которую “Эксперт” мог бы изобразить и сам, чтобы стала зримой связь рынков реальных и “воображаемых” продуктов. Эта схема взята из “Мертвой воды”, изданной еще в 1992 г. В настоящей аналитической записке мы не будем её подробно анализировать, но поясним смысл изображенного на ней.