Государство будущаго

Объ утопическомъ романѣ Кабэ — «Путешествіе въ Икарію» мы могли бы и не упоминать, если бы не громкая популярность этой мало содержательной книжки. «Voyage en Icarie» — довольно грубый слѣпокъ съ «Утопіи» Мора, съ той же соціально-философской подкладкой, съ тѣмъ же арсеналомъ аргументовъ.

Марксъ и Энгельсъ — первые — сообщаютъ соціализму строго научный характеръ. Уже «Коммунистическій Манинифестъ» прочно связалъ идею соціалистической коопераціи съ классовой позиціей пролетаріата. Желательна или нежелательна система хозяйства, противоположная индивидуалистической — капиталистической, — она растетъ уже въ нѣдрахъ послѣдней. По мѣрѣ развитія историческаго процесса детали будущаго строя яснѣе станутъ выплывать передъ нами. Тенденціи жизни, которыя прежде казались рожденными въ головахъ утопистовъ, обусловливались реальной дѣйствительностью. Повидимому, отпадала даже необходимость образно представить себѣ будущій строй. Несомнѣнно, всякая попытка нарисовать застывшую картину соціалистическаго государства грѣшитъ въ методологическомъ отношеніи: здѣсь не учитывается моментъ «движенія», постоянной эволюціи.

Однако, чѣмъ ближе къ человѣчеству придвигается экономическое раскрѣпощеніе, тѣмъ естественнѣе становится потребность конкретизировать ближайшее будущее соціалистическаго строя. Съ одной стороны, язвы капитализма начинаютъ раскрываться все больше и больше, съ другой — наука даетъ обильный запасъ цифръ и наблюденій. Въ сферу построеній будущаго вторгается властная диффенціація; художественныя натуры создаютъ образы будущаго (Бэллами, В. Моррисъ), академически настроенные умы ищутъ точнаго учета хозяйственныхъ, правовыхъ и др. моментовъ. Переживаемая нами эпоха вышла за предѣлы неясныхъ, полуромантическихъ — полунаучныхъ мечтаній. Кличъ нашего времени — организація историческихъ силъ; ему въ области науки соотвѣтствуетъ детально конструированный идеалъ ближайшаго будущаго. По крайней мѣрѣ, подобнаго рода проектъ долженъ находиться въ рукахъ пролетаріата ко времени его окончательной побѣды.

Такимъ образомъ, генетическая связь между «утопіями» и работой Атлантикуса существуетъ, хотя онѣ совсѣмъ не похожи другъ на друга. И тѣ, и другія являются выразителями одной и той же потребности, только въ различные историческіе моменты. Недостаточно ярко выраженныя капиталистическія отношенія, пережитки стараго, нѣкоторая неопредѣленность рабочей идеологіи настраивали творцовъ утопій на поэтическій ладъ, вызывали въ нихъ работу фантазіи. Среди грохота фабричныхъ машинъ, среди лязга распиливаемыхъ желѣзныхъ полосъ, въ чаду и дыму — рождаются прозаическія «Атлантиды».

Попытка Атлантикуса — не первая въ своемъ родѣ, но — самая совершенная, насколько намъ извѣстно. «Freiland» Гертцки достаточно оцѣнена самимъ авторомъ книги.

Произведенные Атлантикусомъ разсчеты интересны не только какъ показатель экономической возможности новаго строя; они прекраснымъ образомъ подтверждаютъ глубокую историческую идею марксизма. Еще «Коммунистическій Манифестъ» говоритъ, что буржуазная экономика, доведши производительныя силы народовъ до высокой ступени развитія, въ дальнѣйшемъ сама становится тормазомъ ихъ роста. «Производительныя силы… уже не только не способствуютъ развитію буржуазныхъ отношеній собственности, но, напротивъ, стали слишкомъ могучи для этихъ отношеній, которыя для нихъ превращаются въ путы… Буржуазный строй слишкомъ тѣсенъ, чтобы вмѣстить богатства, созданныя въ его же нѣдрахъ».

Атлантикусъ прекрасно показалъ, во что можно превратить хозяйство, если планомѣрно его организовать и воспользоваться всѣми уже теперь мыслимыми техническими средствами. Но для этого нужно, чтобы цѣлью хозяйственной дѣятельности было не полученіе прибыли, не индивидуалистическій мотивъ капиталиста, а всеобщее благо. Полное развитіе производительныхъ силъ — вовсе не въ интересахъ капиталиста; онъ содѣйствуетъ ихъ эволюціи, поскольку надо фактически получить господство на рынкѣ. Разъ послѣднее достигнуто, для него не важно, ведется ли борьба человѣка съ природой наиболѣе цѣлесообразнымъ способомъ, экономизируется ли его трудъ или безполезно расточается. «Въ концѣ концовъ», говоритъ авторъ, «мрачное, старое предубѣжденіе, что нищета неустранима, должно рухнуть, — осуществится хотя и несовершенный, но все-таки лучшій строй»; Атлантикусъ можетъ гордиться достигнутыми результатами; по нашему мнѣнію, ему дѣйствительно удалось доказать свои тезисы.

Сухая ли форма изложенія, умышленное ли игнорированіе опасной для индивидуалистической экономики работы, а можетъ быть, и слабость историко-философской подкладки — послужили причиной того, что книга Атлантикуса въ Германіи не обратила на себя достаточнаго вниманія. Если не ошибаемся, всего одна рецензія (Лоша) была направлена въ сторону критики главнаго содержанія — статистическихъ выкладокъ, да и эту рецензію нельзя признать удачной.