Разницу между понятиями «облегчение» и «излечение» можно достаточно четко проследить на примере следующего клинического случая. Несмотря на то, что речь идет о хронической болезни, подобные принципы применимы и к интерпретации ответной реакции организма при острых болезнях. Впервые коккер-спаниеля Долли привели ко мне на прием, когда ей было 9 лет. У Долли отмечались выраженные мозговые нарушения в виде судорожных приступов, эпизодов помрачения сознания и снижения способности вступать в контакт с окружающими. Если Долли оказывалась в углу комнаты или в промежутке между столом и стеной, то надолго «застревала» там, так как не могла найти выход. Кроме того, у нее был односторонний парез лицевого нерва, поэтому ей было трудно принимать пищу или пить воду. В анамнезе после вакцинации в течение нескольких дней у нее отмечалась настолько выраженная двигательная активность, что в какой-то момент она даже спрыгнула с высоты 2,5 м. Позже я понял, что после вакцинации у Долли развился синдром повышенной активности и нарушения внимания — проявления подобного синдрома в настоящее время часто встречаются у детей.
Вначале я назначил Долли Helleborus 10М, и после кратковременного усиления симптомов наступило удивительно быстрое улучшение — казалось, это не что иное, как исцеляющая реакция. Улучшение состояния продлилось три недели (немного меньше, чем ожидалось от приема средства такой потенции), после чего я назначил ей то же средство в потенции 1М для усиления действия. После дозы 1М улучшение длилось две недели, после повторения — полторы недели. В это время я начал подозревать, что Helleborus только облегчает состояние, но все же решил дать Долли еще одну дозу, после чего наступило критическое ухудшение состояния («пар вырвался наружу»). Все данные четко указывали на паллиативный характер выбранного мною средства.
Ключом для интерпретации этого случая (конечно, «задним умом все мы крепки») могло бы служить стремительное улучшение состояния на короткий период времени и укорочение периодов улучшения после повторных приемов гомеопатического средства. Кроме того, некоторые симптомы у Долли улучшались, а некоторые оставались без всяких изменений. После отмены средства все возвращалось на свои места в прежнем виде. Если бы у назначенного мною лекарства имелось частично или полностью исцеляющее действие, то отмечалось бы стойкое улучшение состояния без возврата к прежнему уровню к моменту приема следующей дозы. При продолжении приема гомеопатического средства реакция организма становится более четкой: либо жизненная сила прекратит реагировать на гомеопатический препарат, либо состояние резко ухудшится, как в случае с Долли. Оба типа ответной реакции указывают на паллиативный характер выбранного средства. Однако при продолжении приема паллиативного лекарства существует потенциальная причина для подавления симптомов, что является чрезвычайно опасным (см. далее). По этой же причине нельзя беспорядочно повторять прием паллиативного средства, особенно высоких потенций (3 °C и выше).
Ответная реакция Долли на следующее гомеопатическое лекарство