Гнусное обличье советского социал-империализма

Насчет борьбы империалистических стран за колонии Ленин отметил: «Чем выше развитие капитализма, чем сильнее чувствуется недостаток сырья, чем острее конкуренция и погоня за источниками сырья во всем мире, тем отчаяннее борьба за приобретение колоний». Он также указал, что соперничество царской России и Англии в Средней Азии было дележом добычи между империалистическими странами. Однако в «Истории СССР» 1964 года под редакцией Кабанова и Кузнецова утверждается, что царская Россия захватила Среднюю Азию именно для того, чтобы «противодействовать колониальной экспансии Англии на Ближнем и Среднем Востоке». Как говорится в изданном в 1973 году 12-м томе Большой советской энциклопедии, благодаря аннексии царской Россией Киргизии «киргизские трудящиеся избавились от жестокого ига кокандских феодалов и были спасены от угрозы порабощения другими отсталыми государствами Востока и английской экспансии».

2. Руководящая группировка советских ревизионистов изображает постепенное поглощение территории других стран царской Россией и ее попытку покорить их как проведение ею «добрососедской» политики и поддержку «освобождения» и даже утверждает, что царская Россия «подвергалась нашествию».

Останавливаясь на захвате царской Россией обширной территории Китая южнее Внешнего Хингана, К. Маркс писал, что Россия, «начиная с царя Алексея Михайловича и до Николая, постоянно делала попытки завладеть ею». Ленин также отметил: «Политика царского правительства в Китае есть преступная политика», «европейские правительства (и русское едва ли не первое из них) уже начали раздел Китая». В книге «Новая история Китая», выпущенной в свет советскими ревизионистами в 1972 году, беззастенчиво утверждается, что «в отличие от западных держав русское правительство проводило иную политику в отношении Китая, оно стремилось к установлению добрососедских отношений», что «царское правительство… не проявляло инициативы ни в навязывании Китаю неравноправных договоров, ни в защите системы договоров после 1860 г.». В «Истории СССР» от 1964 года под редакцией Кабанова и Кузнецова говорится, что после подписания Айгунского и Пекинского договоров «политика царской России по отношению к Китаю оставалась прежней, то есть велась на мирной основе».

К. Маркс писал, что разрушение румынской национальности всегда являлось целью интриг и войн России. А «История СССР» 1970 года под редакцией Датюка утверждает, что-де «при поддержке России возникло Румынское княжество, объединившее Молдавию и Валахию». Под пером ее автора царская Россия стала прямо-таки благодетелем румынской национальности. Ф. Энгельс в свое время назвал «освобождение» Болгарии, рекламированное царской Россией, «царским методом освобождения», завоеванием «под маской освобождения», а в «Истории СССР» 1960 года под той же редакцией подчеркивается, что «русские пролили много своей крови, помогая болгарам освободиться из-под турецкого ига».

В вопросе отношений между Россией и Ираном (Персия) К. Маркс указал, что Россия «вторглась в Персию», что она по Гюлистанскому и Туркманчайскому договорам не только отняла «у Персии еще несколько областей», но даже запретила «ей навигацию в ее же собственных прибрежных водах Каспийского моря». Ф. Энгельс отметил, что Персию «Туркманчайский договор превратил в вассала России». В 49-м томе Большой советской энциклопедии, изданном в 1941 году, отчетливо указывается, что причина ухудшения российско-иранских отношений заключалась в том, что царская Россия, «расширяя границы русского государства» и «стремясь овладеть Каспийским морем», начала «наступление на Персию», а Гюлистанский и Туркманчайский договоры являлись успехами «грабительской колониальной политики царизма в Персии» и все они являются «неравноправными договорами». Однако, изданная советскими ревизионистами «Всемирная история» свалила на Иран ответственность за начало войны, обвиняя его в выступлении против России, и заявила, что земли царской России подверглись нашествию; что же касается вышеуказанных договоров, то советские ревизионисты совершенно замолчали их неравноправный характер, зато подчеркнули, что «купцы обеих сторон получали право беспрепятственной торговли», тем самым представляя эти договоры чуть ли не как равноправные и взаимовыгодные.

3. Клика советского ревизионизма изображает насильственное присоединение царской Россией других стран как «добровольное присоединение».