Главный конструктор В.Н. Венедиктов. Жизнь, отданная танкам

Система охлаждения включала в себя водяной и масляный радиаторы, вертикально установленные два эжектора (вместо вентилятора) и была выполнена с замкнутым воздушным трактом, как в харьковском проекте.

Идея о превращении энергии выхлопных газов двигателя в полезную работу для прокачки атмосферного воздуха через охлаждаемые поверхности радиаторов занимала умы специалистов КБ и ранее, и позднее, и решалась двумя способами:

— с помощью эжектора — устройства, побуждающего движение воздуха через радиаторы за счет разрежения, создаваемого струей выхлопных газов (так называемая эжекционная система охлаждения);

— с помощью газовой турбины, вращающей вентилятор (т. н. турбовентиляторная система охлаждения).

Эжекционная система охлаждения была изначально составной частью НСТ в проекте тагильчан, представленном Я.И. Бараном в марте 1953 г. на обсуждении в Минтрансмаш [1].

Заместитель главного конструктора «Отдела 520» «Завода им. И.В. Сталина» В.Н. Венедиктов

Танк «Объект 140» в экспозиции музея бронетехники «Уралвагонзавода»

Продольный разрез танка «Объект 140». Вид слева

Поперечный разрез танка «Объект 140» по МТО

А в 1958 г. под руководством к. т. н. М.Г. Кизина проводились работы по исследованию возможности использования турбовентилятора для системы охлаждения танка. Расчеты Кизина, подтвержденные ЦИАМ и ЦАГИ, показали, что коэффициент полезного действия эжектора составляет 5–9% от энергии выхлопных газов двигателя, а КПД турбовентилятора с одноступенчатым осевым вентилятором ЦАГИ составил 35–40 %, т. е. превосходил КПД существующих эжекторов более чем в 5 раз.

Таким образом, применение турбовентиляторов обеспечивало при одинаковых затратах мощности двигателя создание более компактных систем охлаждения [15].

Работы в этом направлении в КБ были прекращены в связи с полной разунификацией МТО базовых танков и чрезвычайно высокой сложностью и трудоемкостью турбовентилятора.

В проекте «Объекта 140» двигатель устанавливался поперек продольной оси танка в наклонном положении (угол наклона к горизонту левого блока — 7°). Длина двигателя была укорочена по сравнению с базовым двигателем В-54 на 308 мм.

Особенности установки двигателя в танк потребовали коренной переделки конструкции верхнего и нижнего картеров двигателя, коленчатого вала, механизма передачи к агрегатам и газораспределению, систем смазки, охлаждения и мест крепления ряда навесных узлов, а также организации ряда люков и лючков для выполнения сборки, технического обслуживания и ремонта узлов МТО [3]. «…Танк получился нетехнологичным, сложным в эксплуатации и ремонте… К отдельным деталям моторного отделения вообще невозможно было добраться обычным способом. Две тяги, например, наши сборщики-асы ухитрялись соединять через люк в днище танка, только вооружившись зеркалом, как это делают дантисты при пломбировании труднодоступных зубов. Форсунки нижнего блока двигателя можно было заменить только через люки в днище танка…», — писал главный конструктор Л. Карцев [16].

Эжекционная система охлаждения не обеспечивала поддержание необходимого температурного режима двигателя, который перегревался.

Для повышения ее эффективности требовалось увеличить противодавление на выпуске отработанных газов двигателя, что отрицательно сказалось бы на надежности двигателя.

Двигатель был полностью разунифицирован с базовым двигателем В-54 производства «Челябинского тракторного завода». Организация серийного производства двигателя ТД-12 на БЗТМ в условиях планового ведения хозяйства в СССР была нереальной.

Были отмечены и другие «стратегические» ошибки в конструкции опытных узлов и общей компоновке танка, не получившие дальнейшего развития в нашем КБ:

— необычной формы гнутые борты с переменной толщиной (в верхнем поясе 57 мм, в нижнем — 80 мм) с целью снижения массы танка и увеличения ширины корпуса для установки погона башни большого диаметра.

В поперечном сечении корпус танка выглядел в форме «рюмки» [17].

По броневой защите от отечественных бронебойных и осколочно-фугасных снарядов объекты «430» и «140» превосходили серийные танки.

Вместе с тем, стало очевидным, что конструкция бронезащиты этих танков не эффективна от бронебойно-подкалиберных снарядов и, особенно, от кумулятивных боеприпасов.

«В ходе опытных стрельб 1958 г. было установлено, что наклон брони вплоть до 71 градуса от вертикали практически не влияет на бронепробиваемость кумулятивной струи — она проникает в стальной массив на такую же глубину, как при попадании по нормали…

Армии НАТО имели весьма большой ассортимент вооружений, использующих кумулятивные снаряды… Общий вывод очевиден: броневая защита танков «Объект 140» и «Объект 430», несмотря на усовершенствованную противоснарядную форму, к началу 1960-хгг. устарела» [1].