Главная проблема глобальной цивилизации и миссия Русской многонациональной цивилизации в её разрешении

·  Педагогика как теория должна на основе знаний о генетической программе развития организмов и психики девочек и мальчиков указать пути и средства воспитания Человека — здравого телесно, психически (в том числе нравственно-этически), а не стадно-стайной обезьяны, зомби или демона, вооружённых теми или иными знаниями и навыками, позволяющими им более разрушительно творить вседозволенность;

·  Педагогика как практика должна реализовать во всеобщем семейном и школьном воспитании знания о путях и средствах становления Человеком детёныша вида «Homo sapiens».

Беда России двояка:

·  Один её аспект в том, что педагогика и как теория, и как практика тупо остаётся невосприимчивой к развитию и применению педагогического наследия Н.И.Пирогова (1810-1881), П.Ф.Лесгафта (1837-1909), А.С.Макаренко (1888-1939), которые видели главной задачей системы образования-воспитания — становление ребёнка Человеком в процессе взросления[6], а не формирование тупого законопослушного идиота, вооружённого всевозможными знаниями и навыками, на что ориентирована реформа образования в постсоветской РФ и на что уже давно работает система образования в «передовых» государствах Запада.

·  Второй аспект в том, что политики (за исключением эпохи большевизма) не вдаются в рассмотрение кризиса педагогики[7] и не принимают никаких мер к тому, чтобы в стране сложилась и стала безальтернативно господствующей педагогическая субкультура воспитания Человека.

Для того, чтобы педагогическая наука обрела способность решить поставленную выше задачу, следует признать:

Человек состоявшийся — это воля, интеллектуально осознанно подчинившая себя диктатуре совести.

Если нет воли — нет человека, есть управляемый биоробот или человекообразное животное, существующее под диктатом инстинктов; если есть воля, но нет совести и стыда, то тоже нет человека, это — демон в человеческом обличье, злодейства которого могут профилактировать и пресечь только неподвластные ему обстоятельства.

Однако исторически сложившаяся традиция психологии, гносеологии и педагогики отрицает такой подход к проблеме, поскольку по умолчанию исходит из порочного воззрения:для того, чтобы быть человеком — якобы необходимо и достаточно принадлежать к биологическому виду «Homo sapiens» и вырасти в обществе себе подобных[8]. Соответственно этому воззрению:

·  полноценными людьми в большинстве исторически сложившихся обществ, включая Россию, признаются бессовестные и бесстыжие безвольные недоумки, несущие в себе врождённую мораль вседозволенности стадно-стайной обезьяны, а волевые демоны, творящие вседозволенность, расцениваются либо как легитимные лидеры, либо как лидеры криминалитета;

·  исторически сложившиеся культуры воспроизводят эти нравственно-психологические типы как статистически преобладающие, а состоявшийся в них человек — явление антисоциальное, редкостное и потому подлежащее обструкции, изоляции от общества (в тюрьме, в монастыре, в психбольнице), уничтожению.

И это всё в совокупности определяет характер и лицо региональных и глобальной цивилизации. Поэтому, если мы хотим избежать катастрофы России и глобальной цивилизации, то надо менять характер культуры и прежде всего — характер педагогической субкультуры, характер деятельности сферы искусств, СМИ, детских садов, школ, вузов.

3. Несостоятельность научного официоза

Исторически сложившая официальная наука не способна решать социальные, экономические, технологические и другие проблемы России и глобальной цивилизации, поскольку в ней нет ясного понимания главной проблемы цивилизации, путей и средств её разрешения ни в том виде, как это представлено в разделах 1 и 2, ни в каком-либо ином, но обязательно понятийно определённом виде, который можно соотнести с реальной жизнью. Вся демагогия на темы «высокой духовности» вообще и традиционных вероучений, в частности, «пассионарности», и т.п. — не соотносима с этой проблематикой.

Ключевая причина неспособности разрешить такого рода проблемы — «кризис фрагментации обществознания»[9], причинами которого, в свою очередь, являются:

·  неопределённость в ответе на вопрос «чем человек состоявшийся отличается от несостоявшейся в таковом качестве особи вида «Homo sapiens»?»;