Финансисты, которые изменили мир

В 1999 году Андрей Шлейфер удостоился медали Джона Б. Кларка. Эта почетная награда вручается раз в два года Американской экономической ассоциацией. Она присуждается молодым ученым-экономистам (в возрасте до 40 лет) за разнообразные научные достижения.

Сфера деятельности Андрея Шлейфера достаточно обширна. Он работает в области сравнительного корпоративного управления, права и финансов, а также институциональной экономики. Активно занимается издательской деятельностью. С 1989-го по 1999 год ученый был редактором ежеквартального журнала по экономике, с 2003-го по 2008-й – журнала по экономическим перспективам и заместителем редактора журналов по финансам и финансовой экономике. В настоящее время Шлейфер – советник редактора журнала по финансовой экономике.

Одно из относительно новых научных направлений, которое разрабатывает бывший москвич, – поведенческая экономика, а также близкая к ней теория поведенческих финансов. Эти области науки изучают влияние социальных, эмоциональных и когнитивных факторов при принятии решений в сфере экономики. Представители этого научного направления демонстрируют, насколько иррациональные поступки людей – и потребителей, и глав компаний, и высокопоставленных чиновников – изо дня в день меняют экономическую жизнь общества. Это наука на стыке психологии и экономики, исследующая, какими убеждениями, предубеждениями, верованиями руководствуются люди при принятии важных решений в области финансов.

Россия под микроскопом

Опыт работы в России и наблюдение за экономической и политической жизнью страны дает ученому богатый материал для исследований в этой сфере. Например, в статье «Почему Москва говорит “нет”: дело в русских интересах, а не в психологии»[443] Шлейфер писал, что «мировоззрение российских лидеров формирует зависимость от экспорта топлива». В то же время он опроверг устоявшееся в США представление, что политика России алогична и непоследовательна: «Вашингтону не следует ожидать особой помощи от Москвы, но не из-за оскорбленного самолюбия или паранойи российских официальных лиц, а потому, что приоритеты Соединенных Штатов не являются их приоритетами – и вообще не соответствуют их интересам».

Одной из самых нашумевших в России публикаций Шлейфера (в соавторстве с Дэниелом Тризманом[444]) была статья «Нормальная страна»[445] – о переосмыслении роли России на мировой арене. В ней авторы отрицают факт прохождения России через социально-экономическую и политическую катастрофу в 1990-х годах. На самом деле, по их мнению, она пережила период небывалых преобразований, совершила огромный прорыв в развитии и превратилась в нормальную страну с капиталистической экономикой среднего достатка. В печати и интернете эта публикация вызвала много споров, обсуждений и критики.

«Хотя переходный период оказался для России во многом болезненным, со времени падения коммунизма страна добилась значительных успехов в экономической и социальной сфере»

В соавторстве с Тризманом несколькими годами ранее Шлейфер выпустил книгу «Без карты: политическая тактика и экономическая реформа в России»[446]. На основе своего личного политического опыта авторы анализируют те или иные частные случаи приватизации, стабилизации и налоговой реформы. В частности, они заявляют, что в России успеху экономических реформ нередко мешает политический аспект, проще говоря, наличие «заинтересованных лиц», препятствующих законодательному закреплению реформ. Рассуждая о том, как же все-таки добиться успеха в ходе реформ, Шлейфер и Тризман единственным путем для властей называют привлечение этих «заинтересованных лиц», или «пайщиков», на свою сторону, либо, если другие способы не работают, экспроприацию их паев.

Авторы ссылаются на слова философа и политического деятеля Никколо Макиавелли о том, что людей нужно «либо ублажать, либо уничтожать». Преследуя благую цель успешных реформ, власти, по их мнению, должны поощрять одних «пайщиков» к «экспроприации» других, переманивать на свою сторону отдельных членов антиреформаторских коалиций, предоставлять ренты, создавая тем самым новых «заинтересованных пайщиков». Многие аналитики считают позицию авторов спорной, однако важно то, что они предлагают взгляд со стороны, особое мнение, полезное для осмысления препятствий, стоящих на пути отечественных реформ и тех, кто их осуществляет.