Фёдор Быханов

По данным, предоставленным акционерным коммерческим банком в судебные органы, заемщик допустил длительную просрочку платежей и не исполнил требование банка вернуть кредитные средства и процентов, набежавших за их использование. Сумма задолженности  выглядела очень внушительно, значительно превышая ту, что осенью получило сельскохозяйственное предприятие. Ведь, помимо основного долга в 159 800 000 рублей, требовалось  досрочно оплатить и комиссию по обслуживанию кредита, а также срочные и просроченные проценты. В общей сложности иск оказался на сумму  167 083 046 рублей 39 копеек, ведь ее составляли, помимо  основного  долга, еще и комиссия за обслуживание, срочные и просроченные проценты.  А так как хозяйственники за истекшие полгода не внесли в кассу кредитного учреждения ни копейки, теперь эти  обязанности должен был исполнить Николай Четвергов, как физическое лицо, поручившееся за них на договорной основе.

Правда сам он был крайне удивлен и огорчен по поводу предъявленных ему требований. Но иначе, судя по всему, не могло и быть. Поскольку, по его словам,  никаких договоров поручительства за сельскохозяйственное предприятие не заключал и документ по этому поводу, следовательно, не видел в глаза и тем более не подписывал.

В свою очередь он заявил о подложности письменного доказательства, предъявленного представителями банка. После чего подал встречный иск о признании этого договора не действительным или, по существующему в юридическом языке понятию – ничтожным. Началось установление истины, которое  растянулось не на один год.

За это время вступило в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края, взыскавшего с хозяйства в пользу банка всю  накопившуюся задолженность по кредиту. Ту самую многомиллионную сумму, которую назвала исковая сторона, еще только  предъявляя требования Николаю Четвергову. Как юридическому лицу, по мнению кредиторов, выступившему поручителем и  обязанному на этом основании отвечать перед кредиторами в солидарном порядке, если договором не предусмотрено иное.

Арбитраж принял решение в пользу акционерного коммерческого банка в его споре с должниками из сельскохозяйственного предприятия. Но в отношении Николая Четвергова судебная тяжба, с тем же самым финансовым кредитным учреждением,  все еще продолжалась.  А так как Конституция Российской Федерации закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, то процесс, как говорится, лишь набирал обороты.

Каждая сторона в полной мере использовала свое право на доказательство тех обстоятельств, на которые она ссылается, обосновывая свои требования и возражения. В этой связи Николай Четвергов привлек на свою защиту специалиста в области почерковедения, занимающегося на данном поприще в качестве индивидуального предпринимателя. Тот сделал заключение о том, что кем-то иным, а вовсе не его клиентом в реальности были выполнены подписи в договоре поручительства физического лица заключенного той самой осенью, когда банк предоставлял сельскохозяйственному предприятию кредит почти на 160 миллионов рублей под 13,5 процентов годовых за его пользование.

Однако с этим мнением индивидуального предпринимателя кредиторы не согласились. В том числе и обосновав свой отказ признавать это мнение тем, что данный эксперт при проведении исследования не был заранее предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И тогда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которую поручили провести ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Работа проводилась масштабно, с использованием самого современного криминалистического оборудования, на котором  работали эксперты высочайшей квалификации. Так что обошлась она в пятизначную сумму. И вновь заключение специалистов было вынесено в пользу Николая Четвергова. Потому что они установили, что подпись под договором  поручительства физического лица действительно выполнена не им, а кем-то другим, подражавшим в своем фальшивом росчерке пера  его реальным подписям.

На основании этого, суд пришел к выводу о том, что данный договор от имени Четвергова с акционерным коммерческим банком в лице регионального филиала не заключался и не подписывался. Следовательно, указанный документ является недействительным.

В итоге по решению суда акционерному коммерческому банку было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика, Николая Четвергова долга по кредитному договору. Сама тяжба недешево обошлась истцу. Ведь, по действующему в нашей стране законодательству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы.