Естественный интеллект

3. В этой странной ситуации с точки зрения надежд, которые господствовали почти полвека тому назад, следует, как я полагаю, несколько повнимательнее присмотреться к области явлений, из которых искусственный интеллект должен был быть per analogiam (по аналогии) выведен. Для упорядочивания я разобью рассуждение на три части. А именно, primum comparationis (здесь — пунктом первым) будет оригинал для возможного копирования, то есть ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МОЗГ. Secundum comparationis (пунктом вторым) будут все центральные нервные системы животных, которые эволюционно предшествовали этому вышеназванному мозгу так, что его конструкция опирается (по крайней мере частично) на их принципы построения (я не буду, оговорюсь сразу, вступать на путь генной автоинженерии, потому что для того, чтобы об этом рассказать даже только в объёме доступного нам сегодня, весьма недостаточного, то есть НЕПОЛНОГО знания, потребовался бы целый толстый ТОМ). И наконец, tertium comparationis (пунктом третьим) будет просто «древо жизни» Линнея, в котором с самого начала, то есть от возникновения способных к обучению репликаторов типа ДНК, все началось. И это также, разумеется, в сильном сокращении. Весь мой, из-за ограниченности места сильно упрощённый, вывод происходит из того, что наивные инженеры, как, например, Эшби (Ashby) или Мак-Кей (McKay) (Джон фон Нейман уже тогда был более скептичен) считали, что явление, называемое интеллектом, «понимается посредством самого себя», а также полагали очевидной концепцию Алана Тьюринга: тот, кого не удаётся в беседе отличить от человека, eo ipso (тем самым) ЯВЛЯЕТСЯ равным человеку. Сомнительность этого положения даже им в голову не приходила.

4. Следующие полстолетия породили, при полном отсутствии искусственного интеллекта (или хотя бы его первых ростков), поистине гигантскую библиотеку полную книжек и работ на тему AI. Некоторые из вышедших в Польше на эту тему работ мне случилось читать в прошлом году. Их можно разделить на инженерские, то есть «здравомыслящие», и тяготеющие к противоположному полюсу «герменевтически-когнитивистских глубин». Это возможно потому, что здесь можно только бродить и погружаться в виртуальные беспредельности языка, в его творческую производительность, или, если кто-нибудь захочет и ему кажется, что он даже умеет — перейти к математике, то есть к конструктивной формализации, в которой компьютеры чувствуют себя не самым плохим образом. И всё это потому, что «обыкновенная семантика разговорной речи» всё сильнее отделяется от математики. Между тем, самостоятельно и некоторым образом параллельно (хотя в этой параллельности можно, а пожалуй даже СЛЕДУЕТ сомневаться) развивались новые методы исследования мозга, о котором мы уже знаем, что всё больше НЕ ЗНАЕМ, не смотря на лучшее распознавание отдельных центров, роли отдельных участков серого вещества коры, а также расположенных в мозге, на разной его глубине, ядер и центров. Так возникают основанные, иногда в большей степени, иногда в меньшей, то на фактическом материале (гистологически-невральных препаратов), то на материале энцефалографии электрической, биохимической, позитронно-эмиссионной томографии и т. п., а иногда просто на творящем гипотезы воображении исследователей, различные концепции, которые должны в целом объяснить, как живой мозг делает так, что в нём образуется интеллект и увенчивается самосознанием. Здесь я уже сам начинаю сам использовать метафоры, ибо как не было почти ничего надёжно, то есть ОКОНЧАТЕЛЬНО, нам известно, так не известно и сейчас. Почему?