С., преподаватель математики в вузе (кстати, математики, как правило, легко усваивают принцип амортизации), конфликтовал со своим заведующим кафедрой. По совету своих знакомых он обратился за консультацией ко мне. Последний конфликт возник так. Один раз в месяц кафедра проводит конференцию, на которую приходят математики из других учебных заведений; собирается около 150 человек. С. зашел в аудиторию за пять минут до начала конференции. Стоя в проходе, он мирно беседовал со знакомыми, с которыми не виделся довольно длительное время. В аудитории было не совсем чисто, но он к уборке не имел никакого отношения.
В этот момент появился заведующий кафедрой Т., и между ними завязался диалог.
Т. (напряженно): Посмотрите — грязь!
С. (с недоумением): Но ведь это не мои обязанности.
Т. (с нескрываемым раздражением): Вы можете пройти мимо грязи, а я вот не могу! Я один должен вникать во все!
С. (опустив голову и глядя исподлобья): А что же мне надо было делать?
Т. (с досадой): Не могли, что ли, организовать уборку? Убрали бы сами, ничего бы с вами не случилось!
С. после этого пожаловался своему приятелю: — Вот старый дурень! Что он ко мне привязался? Не знает, кто у нас отвечает за уборку?!
Давайте проанализируем психологическую структуру этого диалога и найдем ошибку С. Ошибка партнера очевидна, она не имеет для нас особого значения. Т. указал на наличие грязи в аудитории (В — В). А С. стал говорить о функциональных обязанностях сотрудников. Знал ли их заведующий кафедрой? Конечно, знал. Поэтому направление вектора ответа было Р — Д. Психологическое содержание такого ответа: «Старый дурень! Неужели ты не знаешь, что преподаватели не убирают аудитории?!»
Таким образом, общение пошло по перекрещивающимся трансакциям. С. уколол Дитятю Т. Оно забросило энергию и позицию Родителя, откуда последовал укол в Дитятю С. В жалобе С. приятелю, когда он назвал начальника старым дурнем, психологическое, скрытое содержание стало явным.
Такой же анализ был для С. основой для отработки техники амортизации.