Экстремальное программирование: Разработка через тестирование

Увы, я не вижу простого способа добиться идентичности этих методов, однако в некоторых ситуациях, для того чтобы продвинуться дальше, требуется вернуться немного назад, – это напоминает кубик Рубика. Что будет, если мы заменим вызовы фабричных методов операторами new? (Я отлично понимаю, что совсем недавно мы выполнили обратную процедуру – заменили new вызовами фабричных методов. Но что я могу поделать – сейчас мы решаем несколько иную задачу. Понимаю, что это может показаться обескураживающим, однако потерпите немного.)

Franc

Money times(int multiplier) {

return new Franc(amount * multiplier, "CHF");

}

Dollar

Money times(int multiplier) {

return new Dollar(amount * multiplier, "USD");

}

Мы абсолютно уверены, что в экземплярах класса Franc значение поля currency всегда будет равно «CHF», поэтому можем написать:

Franc

Money times(int multiplier) {

return new Franc(amount * multiplier, currency);

}

Сработало! Теперь тот же трюк можно проделать и в отношении класса Dollar:

Dollar

Money times(int multiplier) {

return new Dollar(amount * multiplier,currency);

}

Мы почти закончили. Имеет ли значение, что мы используем в данном случае – Franc или Money? Об этом можно рассуждать в течение некоторого времени исходя из имеющихся знаний о внутреннем устройстве нашей системы, однако у нас есть чистый код и тесты, которые дают нам уверенность в том, что код работает так, как надо. Вместо того чтобы тратить несколько минут на рассуждения, мы можем спросить об этом компьютер. Для этого достаточно внести интересующие нас изменения в код и запустить тесты. Обучая методике TDD, я наблюдаю подобную ситуацию постоянно – опытные умные программисты тратят от 5 до 10 минут на обсуждение вопроса, на который компьютер может дать ответ в течение 15 секунд. Если у вас нет тестов, вам остается только размышлять и предполагать. Если же у вас есть тесты, вместо того, чтобы напрасно тратить время, вы можете провести быстрый эксперимент. Как правило, если у вас есть тесты, быстрее спросить компьютер.

Чтобы провести интересующий нас эксперимент, модифицируем код так, чтобы метод Franc.times() возвращал значение типа Money:

Franc

Money times(int multiplier) {

return new Money (amount * multiplier, currency);

}

В ответ компилятор сообщил, что Money должен быть конкретным (не абстрактным) классом:

Money

class Money

Money times(int amount) {

return null;

}

Получаем красную полоску и сообщение об ошибке: «expected: but was:». Не очень-то информативно. Не так информативно, как нам хотелось бы. Чтобы получить более осмысленное сообщение об ошибке, добавим метод toString():

Money

public String toString() {

return amount + " " + currency;

}

О, ужас! Код без тестов?! Допустимо ли такое? Конечно же, прежде чем писать код метода toString, мы должны были написать соответствующий тест, однако

• мы увидим результаты работы этого метода на экране;

• метод toString() используется только для отладки, поэтому риск, связанный с потенциальными ошибками, невелик;

• перед нами красная полоса, а мы предпочитаем не писать новых тестов, пока не избавимся от красной полосы.

Обстоятельства приняты к сведению.

Теперь сообщение об ошибке изменилось: "expected:<1 °CHF> but was:<1 °CHF>". Выглядит осмысленней, однако сбивает с толку. В двух объектах хранятся одни и те же данные, однако при этом объекты не считаются равными. Проблема кроется в реализации метода equals():

Money

public boolean equals(Object object) {

Money money = (Money) object;

return amount == money.amount

&& getClass(). equals(money.getClass());

}

В данном случае происходит сравнение имен классов, в то время как логичнее сравнивать идентификаторы валют.

Лучше не писать никаких новых тестов, если перед вами красная полоса. Однако нам нужно внести изменения в разрабатываемый код, и мы не можем изменить код, не обладая соответствующим тестом. Консервативный подход заключается в том, чтобы отменить изменение, которое привело к появлению красной полосы. В этом случае мы вновь получим зеленую полосу. После этого мы сможем модифицировать тест для метода equals(), исправить его реализацию и вновь применить изначальное изменение.

В данном случае мы будем действовать консервативно. (Иногда я плюю на все и пишу тест, не обращая внимания на красную полосу, однако я поступаю так, только когда дети уже спят.)

Franc

Money times(int multiplier) {

return new Franc (amount * multiplier, currency);

}

Перед нами снова зеленая полоса. Мы попали в ситуацию, когда объект Franc(10,"CHF") не равен объекту Money(10,"CHF"), хотя нам хотелось бы, чтобы эти объекты были равны. Превращаем наше желание в тест:

public void testDifferentClassEquality() {

assertTrue(new Money(10, "CHF"). equals(new Franc(10, "CHF")));

}

Как и ожидалось, тест потерпел неудачу. Код метода equal() должен сравнивать идентификаторы валют, а не имена классов:

Money