Эксперт № 11 (2014)

Во-первых, олигархам — спонсорам Майдана отдаются на откуп наиболее благополучные украинские области фактически для осваивания того, что еще можно освоить. Вторая цель — использовать собственные ресурсы олигархов для удержания областей в орбите новой киевской власти и не допустить их отделения. Игорь Коломойский уже призвал «всех, кому дорога Украина и ее будущее, каждого, у кого сердце разрывается от сегодняшних новостей, консолидировать усилия для сохранения целостности нашего государства» и сообщил, что «принимаемые в Москве решения могут привести к расколу нашей страны и длительному незатухающему гражданскому конфликту с многочисленными человеческими жертвами». В той же речи Коломойский охарактеризовал период, предшествовавший перевороту, как продуктивное развитие страны с отдельными допущенными ошибками. «Двадцать три года мы вкладывали свои знания, душу, силы, средства, время в то, чтобы Украина стала действительно независимым, экономически развитым и политически зрелым, успешным государством», — сказал он. Катастрофой же, прервавшей это поступательное развитие, по мысли олигарха, стал вовсе не госпереворот и не миллионы недовольных граждан, а агрессия России. При подобной оценке происходящего совершенно очевидна дальнейшая политика украинских олигархов, если они останутся у власти. Они переделят активы, а поскольку развивать страну они не собираются, то сценарий продолжения существования олигархии один: внешнее финансирование в геополитических целях, резкое снижение социальных расходов и очередной передел с помощью Майдана через несколько лет.

Германия, Чили, Украина

Сценарий третий: фашистская диктатура . Важно понимать, что, когда сегодня обсуждается вариант фашизации Украины, это не художественная гипербола, а вполне точное название. Государства на Украине фактически уже нет, единственная сила, которая может создать нечто похожее на национальное государство с его институтами и аппаратом, — это украинские ультраправые, у которых для этого есть кураж. При этом олигархический капитал никуда не девается, он как бы отходит на второй план, как это было, например, в гитлеровской Германии, где режим нацистов очень неплохо уживался с крупным промышленным капиталом. Однако здесь есть два основных препятствия. Во-первых, национальная специфика. При всем уважении к нашим украинским соседям, дисциплина, тяга к порядку и регулярной работе не их конек, и этим они отличаются от немцев не в лучшую сторону. Во-вторых, не в лучшую сторону отличается о немецкого и украинский крупный капитал. Таким образом, Украина рискует получить фашистский режим с его издержками, но без его выгод. (Другой пример для сравнения — Чили времен Пиночета, но тут нужна армия и традиции эффективной бюрократии, а с этим на Украине тоже беда.)

Как бы то ни было, приход к власти националистов во главе с Дмитрием Ярошем или Олегом Тягнибоком , после чего в стране будет осуществлена попытка установления национал-социалистической диктатуры, вполне вероятен. Это может произойти, если радикальные группировки окажутся остро недовольными произошедшим перераспределением средств и власти и почувствуют себя обманутыми. До сих пор возможность их мирного разоружения вызывает большие сомнения не только у нового правительства, но и в Европе. США же это не слишком пугает:  у Вашингтона есть вполне успешный опыт взаимодействия с различного рода диктаторскими (Чили) и теократическими (Саудовская Аравия) режимами.

Держать ультраправых под контролем, дозированно используя их в политических целях, в принципе могла бы Юлия Тимошенко, однако для этого она должна выиграть выборы. А на сегодня «Правый сектор» крайне отрицательно относится к идее ее возвращения в большую политику и, вероятно, окажет активное сопротивление, если она попытается это сделать. При этом «Правый сектор» активно пытается превратиться в самостоятельную ветвь власти, которая будет соединять в себе и политическое руководство, и силовое принуждение, и — через национализацию — субъект экономического управления.

По квартирам

Сценарий четвертый: федерализация или даже конфедерализация . Возможно, наиболее плодотворный для будущего Украины. Если это произойдет, то у Киева больше не будет необходимости совершать невозможное: насаждать повсеместно такую политику, которая устраивала бы всех игроков. Произошедший кризис государственности как раз и показал, что по уровню развития Украина более способна создавать институты регионального, а не общегосударственного уровня. Украинцы имеют больше шансов навести порядок в стране, организуя работу отдельных регионов.

Если это будет сделано целенаправленно и при поддержке извне, то данный вариант может стать хорошей альтернативой феодальной олигархии. Но лишь в том случае, если региональные власти будут политически сильны, потому что иначе олигархи из-за своего большого экономического влияния не дадут сформироваться нормальным политическим институтам.