Эксперт № 06 (2014)

— Те, кто эту статью когда-либо писал, видят, что в текст внесены изменения, и им всегда интересно, они думают: неужели туда можно еще что-нибудь добавить? И идут, смотрят. Плюс у нас огромное количество читателей. Даже если человек сам не может что-то исправить, в каждой статье есть страница обсуждения. Если читатель не может сформулировать, что ему не нравится в тех или иных фактах, то он по крайней мере может отметить, что факты какие-то сомнительные. Наконец, в меню есть специальная ссылка «Сообщить об ошибке»: если на нее кликнуть, можно написать, что в статье явно что-то не то. В день появляется около сотни таких сообщений. Их обрабатывают участники Википедии: роются в литературе, в источниках, чтобы понять, где правда. Очень важно, что Википедия ведется на 287 языках. И это не переводы (хотя можно и переводить). Как правило, это текст, который пишется параллельно, при этом можно, конечно, смотреть, что там написано на других языках, но в целом не обязательно. В этот момент можно обнаружить рассогласование. И это еще одна очень важная вещь, которая невозможна в классических энциклопедиях: если, к примеру, даты жизни какого-нибудь греческого философа у нас одни, в английской версии — другие, в греческой — третьи, возникает вопрос: кто прав? Тогда приходится копать глубже, выяснять, откуда берутся эти цифры, на каких источниках они основаны. Таки образом, в Википедии реализуется возможность выявлять даже такие неочевидные ошибки.

— Что происходит, когда автор вторгается в узкую сферу информации, где источников раз-два и обчелся? Ведь ему неизбежно придется их переписывать слово в слово…

— Во-первых, у нас есть английская Википедия и, если человек пишет статью, он может посмотреть, что там написано. Кроме того, авторы смотрят все, что можно найти в интернете через «Гугл», в каких-то базах данных. Совсем новые статьи могут быть плохо написаны: по одному источнику или информация подана однобоко. Но потом появляется следующий человек, который все это начинает исправлять. Суть в том, что, какой бы узкой ни была тематика статьи, рано или поздно находится тот, кто в этом разбирается. С Большой российской энциклопедией такого быть не может: как много людей пойдет в библиотеку, чтобы там ее специально заказать, или купит за несколько тысяч рублей отдельный том и будет изучать его на предмет ошибок? А даже если человек увидит ошибку, он не сможет о ней никому сообщить либо это будет очень хлопотно. В Википедии же, если ты увидел ошибку, ты можешь либо сам ее исправить, либо сообщить о ней, и она будет достаточно оперативно устранена.

— Если все-таки рассматривать Википедию как источник информации, как вы сами оцениваете ее авторитетность?

— Мы принципиально придерживаемся такой позиции: авторитетна не сама Википедия, а те источники, откуда берутся факты, упоминаемые в статьях.

— То есть предъявлять претензии к Википедии бесполезно?

— У нас есть хорошие статьи, есть не очень. Такой однородности, как в классических энциклопедиях, — чтобы все статьи одного качества, чтобы все они были написаны, допустим, на четверку — в Википедии нет. У нас есть статьи, которые написаны на пятерку, а есть — на тройку.

Принцип нейтралитета

— По поводу последних событий на Украине в Википедии уже появилось что-то?

— Естественно, статья «Евромайдан» уже есть. Пока там пишется только хроника событий: что было и какого числа, фиксируется реакция на них — международная, российская, украинская. Потом, когда все закончится, можно будет понять, какие факты были важны, а какие никак не повлияли на происходящее, и материал будет сокращен.

— Здесь речь идет о конфликте сил с разной идеологией, и кто же из них сейчас более активен в работе над статьей? Можно ли это заметить по тексту?

— Пока фиксируются только факты: захвачена горадминистрация такая-то. В Википедии категорически запрещается продвигать свою точку зрения. Чем хорош ресурс? Тем, что обе стороны конфликта имеют равные права и они не позволяют друг другу расставлять какие-то акценты.