Эхо выстрелов в Далласе

У некоторых американских авторов рассказ доктора Хьюмса вызывает крайнее недоумение по многим причинам. Целесообразно ли было главному патологоанатому приступать к вскрытию, не проконсультировавшись с далласскими врачами? Почему он не связался с Перри и его коллегами во время вскрытия, когда, по словам очевидцев, возникла «путаница и неразбериха» по поводу ран? Каким образом мимо Хьюмса прошли сообщения из Далласа, передававшиеся всеми радиостанциями и телевидением, о ране в горле, о которой Перри сообщил на пресс-конференции вскоре после наступившей смерти президента?

Приехав домой, Хьюмс поспал несколько часов, встал, сжег в камине все записи о ранах на форменных бланках, которые он вел во время вскрытия в секционном зале, и принялся за составление официального протокола. В этом документе говорилось, что пуля вошла в спину президента и вышла через горло. На следующий день Хьюмс сдал протокол о вскрытии врачу Белого дома адмиралу Джорджу Беркли.

На официальном протоколе нет даты его составления. Упущение по любым, и особенно американским, стандартам серьезное. (Отвлекаясь от нашей истории, хочется привести лишь один пример пристрастия американцев к точности и пунктуальности. Мы ни разу не видели в Америке таксиста, который бы не проставил в своем журнале точное время (часы и минуты) и точное место посадки очередного пассажира и адрес, куда его надо доставить.)

Комментируя факт отсутствия даты на официальном медицинском заключении о вскрытии, нью-йоркская исследовательница Сильвия Мигер писала: «Если от нас хотят, чтобы мы поверили в выводы комиссии Уоррена, мы должны быть уверены в аутентичности и объективности официального протокола о вскрытии. Поэтому вызывает серьезное беспокойство, что на протоколе нет даты его составления и что комиссия Уоррена не объяснила причину такого упущения. Отсутствие даты на протоколе о вскрытии — странный и драматический факт».

Ряд признаков указывает на то, что протокол о вскрытии обрел свой окончательный вид не 23 ноября, а значительно позже.

В начале 1966 года был опубликован четырехтомный отчет ФБР об убийстве президента, датированный 9 декабря 1963 года, и дополнение к нему от 13 января 1964 года. В четырехтомнике излагается версия, которая возникла вечером 22 ноября в секционном зале Бетесды и якобы отпала у Хьюмса 23 ноября. «Медицинское обследование тела президента, — говорится в докладе ФБР, — показало, что одна из пуль вошла в спину ниже плеча и вправо от позвоночника под углом 45–60 градусов сверху вниз. Пули в теле не обнаружено, у пулевого канала выход отсутствует». 13 января в дополнительном томе ФБР констатировалось: «Медицинское обследование тела президента показало, что пуля, которая попала ему в спину, вошла в нее на глубину меньше длины пальца».

Можно ли заподозрить сотрудников ФБР, составлявших отчет, в том, что они не были знакомы с официальным протоколом о вскрытии? С тем, что, как говорилось в нем, у пули был выход — выход в горле? Можно, конечно, но более вероятно все же другое подозрение, а именно — отсутствие еще в январе 1964 года того варианта протокола, который представлен в докладе комиссии Уоррена.

Приведем отрывки из других официальных материалов, рассекреченных в середине 70-х годов.

23 января 1964 года главный юрисконсульт комиссии Уоррена Ли Рэнкин в меморандуме отмечал «значительную неразбериху в отношении действительных пулевых каналов в теле Кеннеди, особенно того, который начинается в правой верхней части спины».

27 января 1964 года на закрытом заседании комиссии Уоррена (на стенограмму этого заседания был поставлен гриф «сверхсекретно») состоялся диалог между Л. Рэнкином и членом комиссии конгрессменом X. Боггсом.

Рэнкин: «Существует много разнообразных материалов о ранах, о вскрытии. Взять хотя бы вопрос о том, входной или выходной раной является отверстие в передней части горла. Все имеющиеся данные необходимо еще раз пересмотреть и осмыслить. Пока это еще не сделано. В протоколе о вскрытии объясняется, что отверстие в горле, вероятно, проделано осколком…»

Боггс: «Мне припоминается, что я читал о пуле, которая вошла (в спину) лишь на длину пальца…»

Рэнкин: «Это то, что они (вероятно, военные патологоанатомы. — Прим. авт.) говорили поначалу…

Поэтому важнейший вопрос состоит в том, какого рода рана была на горле. Это имеет огромное значение для расследования. Мы полагаем, что эта рана (на горле) должна быть как-то связана с одним из трех выстрелов сзади».

Итак, во-первых, выходит, что 23 ноября Хьюмс еще не отказался от своего мнения о неглубокой ране на спине, иначе откуда появилось бы замечание Боггса. Во-вторых, в конце января появилась гипотеза, что рану в горле вызвал осколок, а не пуля, как явствует из протокола о вскрытии. И, в-третьих, главный юрисконсульт дал ясно понять, что от патологоанатомов все еще не добились вывода о выходном характере раны в горле.