Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней

Завершая краткое описание первого плана рассмотрения знака в плюрализме или теории не-систем, отметим, что в этом плане особое значение имеет изучение неполных знаков и их идеальных дополнений. Говоря о знаках за пределами пользы и информации, мы в первую очередь подразумеваем именно этот вид знака в виде идеального дополнения существующих материальных схем. Эти знаки даны человеку как нечто несуществующее, так как они существуют лишь в виде своего отсутствия. Но это отсутствие может рассматриваться наподобие формы замочной скважины, для которой нужно подобрать ключ, то, что мы называем полным знаком. Хотя, конечно, это не лучшее сравнение, так как замок может открыть только один ключ, тогда как, создавая знак, человек или животное может довольствоваться бесчисленным числом приближений к идеальному дополнению. Здесь слово «идеальное» оказывается сразу в двух своих смыслах: и как нечто нематериальное, и как что-то идеализированное – как недостижимый абстрактный идеал.

Здесь обнаруживается причина, почему идеальное дополнение к неполному знаку не является информацией и в нём нет и пользы. Это связано с тем, что такой знак сам ничего не означает и является по сути вещью, хотя и пустой, а значит, имеющей потенцию к творчеству. Такой знак является самим собой в том смысле, что он существует, объединяя различные несвязанные реальности или субстанции. Причём его существование лишь отчасти переходит в одну из реальностей, так как он по природе идеализирован и проявляется набросками – не в виде идеального ключа, а, скорее, как набор отмычек. При этом отмычки становятся указателями, индексиалами и существуют как информация, как сомнение и предчувствие, тогда как само идеальное дополнение есть недостижимое Ничто. Оно не передаётся в рамках какой-то коммуникации нервной системы, а возникает как её каузальная граница (вполне в витгенштейновском смысле, что субъект есть граница мира).

Ю.М.Лотман в статье «Символ в системе культуры» пишет о подобном явлении: «Важно лишь, что смысловые потенции символа всегда шире их данной реализации: связи, в которые вступает символ с помощью своего выражения с тем или иным семиотическим окружением, не исчерпывают всех его смысловых валентностей. Это и образует тот смысловой резерв, с помощью которого символ может вступать в неожиданные связи, меняя свою сущность и деформируя непредвиденным образом текстовое окружение»[167].

Второй план рассмотрения знака в плюрализме – это изучение сложности отношения в самом знаке. Осуществляя мечту Г.Фреге, попробуем рассмотреть знаки с позиции внутренней сложности их логических конструкций. Б.В.Бирюков указывает: «Основной идеей, пронизывающей логическую теорию Фреге, является метафизическое представление о логике и её законах как о чём-то абсолютном и неизменном. С точки зрения Фреге, законы мышления всегда и всюду одни и те же. Если когда-либо будут открыты отличные от людей мыслящие существа, они тоже, говорит он, будут мыслить по этим законам»[168].

В этом вполне фрегеанском смысле знаки могут по своей логической структуре состоять из высказываний, рассматриваемых как внутренние для знака логические процедуры. При этом онтологически степень сложности таких высказываний будет соответствовать числу взаимодействующих в структуре такого высказывания единиц или независимых субстанций не-системы (каузально динамических независимых областей мозга, источников каузальности и т. д.). По смыслу это соответствует числу мест в логическом операторе плюс 1 (за счёт неопределённой среды не-системы).

Так, отрицание является одноместной операцией и соответствует не-системе, в которой имеет место одна субстанция в неопределённой среде. Знаки (второй степени сложности) в такой не-системе соответствуют по форме ощущениям или инстинктам, ограничивающим и определяющим границы субстанции в неопределённой среде. Это высказывания типа «А» или «не-А». При этом одно из них есть идеальное дополнение другого и, следовательно, изначально тоже ничего не означает и существует как пустая вещь. То, что этой пустой вещи присваиваются значения, уже вторично.

Так, скажем, знак «пища» есть связь нейронного процесса и его ментальной проекции, в нём с самого начала есть означающее и означаемое. Пища выполняет функцию и является информацией. Знаком «пища» природа сообщает своё уже совершённое решение человеку или животному, и ему, кажется, только остаётся выполнять эту команду. Но знак «не пища» изначально ничего не обозначает. В процессе знакотворчества человек приписывает ему разные значения, не принадлежащие ему изначально. Человек формирует для пустой вещи «не пища» различные сочетания нейронных процессов и ментальных проекций. При этом сама эта вещь «не пища» не пропадает, а постоянно существует как связь субстанций, вызывая всё новые и новые свои интерпретации, например «человек – не пища» и др.