Дверь в стене

Ну и вот… На чём мы там с вами остановились? А, мы про Китай речь вели. Так вот что касается Китая и сталинской политика в отношении ега - вы наверняка уже забыли с чего мы начали, а начали мы с того, что в конце войны СССР мог попытаться осуществить в отношении Китая три сценария. Только три и осуществить не в "альтернативном романе", а в реальности. Мы с вами рассмотрели два - тот, который имеет своим следствием мир, в котором мы живём и тот, в котором СССР мог бы ("БЫ") попытаться довести китайскую стену до Тихого Океана для чего ему пришлось бы отстаивать независимость Маньчжурии с оружием в руках, имея в противниках Китай+США. Помимо всего прочего такая попытка означала ещё и смену внешнеполитических приоритетов и перенос всей "тяжести" государства с европейского "направления" на дальневосточное и это при том, что главные цели России (как бы она при этом ни называлась) находились, находятся и всегда будут находиться к западу от неё, так как именно там находится главная угроза самому существованию государству русских людей (как оно при этом называется и какую исповедует идеологию не имеет ни малейшего значения). По очевидным причинам, часть которых была рассмотрена в предыдущих постах, сценарий номер "два" был забракован.

Но кроме двух существовал ещё и третий сценарий.

Выглядел он так - СССР включает Маньчжурию в состав государства в качестве ещё одной советской республики. И каким бы удивительным это кому-то ни показалось, но вот этот сценарий американцы бы поддержали. Поддержали бы из тех же соображений, руководствуясь которыми они, бросив на весы весь свой вес, не позволили ни японцам, ни русским, ни китайцам создать дальневосточное буферное государство. Ну, понятно, что в случае "вхождения братской Маньчжурии в состав СССР" "империалисты подняли бы вой" в газетах, тогдашние сенаторы Маккейны наперебой предлагали бы резолюции одна другой страшнее и вообще свистопляска бы разразилась вкупе со светопредствланием, но так было бы "на поверхности", на словах, но вот на Деле, "под столом", США такому развитию событий всячески бы поспособствовали и сделали бы они это не только потому, что при таком сценарии Россия и Китай сохраняли общую границу, чем США всегда могли воспользоваться в своих интересах, но ещё и вот по какой причине: к концу Второй Мировой за Уралом, в Сибири и на Дальнем Востоке проживало примерно 15 млн. "советских людей", а "марионеточное государство Маньчжоу-го" в указанный исторический период населяло около 50 миллиончиков "маньчу". "Нас миллион, их миллион, а остальное китайцы." Пятьдесят миллионов советских граждан "китайской национальности" означали фактически мгновенную, осуществлённую всего в два-три года китаизацию Сибири. А американцы получали возможность этим обстоятельством играть, причём используя даром полученное ими обоюдоострое оружие одновременно против СССР и Китая. "Разделённый народ", "историческая родина", "воссоединение" и всё такое. Игре под названием "Отпусти народ мой" столько же лет, сколько и Библии.

А так как Сталин побывал не только в Председателях Совета Министров СССР, но ещё и в семинаристах и Библию знал хорошо, то сценарий под нумером "три" в Кремле наверняка даже и рассматривать не стали, а сразу скомкали его и бросили в корзину.

Завершая китайскую тему, вернёмся ещё раз к понятию "война". Есть такая очень хорошая книжка про Китай, называется она The Dragon and the Foreign Devils, автор - Harry G. Gelber, книжку я полистал с удовольствием, не говоря уж о том, что мне было приятно обнаружить ещё одного человека, смотрящего на "мир" так же, как и я. Из соображений скромности, конечно же, лучше будет написать - "я смотрю на "мир" примерно так же, как и он", но всё это неважно, важно то, что всё большее число людей начинает задумываться над феноменом войны и путём размышлений приходит к одному и тому же. Так вот Гельбер, рассматривая "государство" и "войну", обнаруживает, что "сила" государства, его "вес", его "мощь" состоит из мощи военной, экономической и дипломатической. На самом деле этих составляющих даже больше, но и трёх перечисленных достаточно, чтобы понять о чём идёт речь.

Начнём с того, что это триединство означает зависимость одной составляющей от двух других. И что вы вынуждены компенсировать относительную слабость одной из них за счёт двух других. Очевидно, что если ваши дипломаты "слабы", то эту слабость вы вынуждены подпирать военной мощью. Как только вы начинаете думать "в эту сторону", то обнаруживается, что система имеет свои пределы. Это тоже понятно - если у вас слабая экономика, вы не можете иметь мощные вооружённые силы, а строительство армии будет в свою очередь отвлекать "усилия" (во всех смыслах) государства от создания экономики, которая должна быть экономной. Иллюстрацией к этой мысли может служить исторический пример с подниманием с колен послевоенных Европы и Японии, имевших счастье не тратиться на оборону. И "не тратиться" отнюдь не в одном лишь денежном смысле.