Наконец-то
Мой план таков:
I. (Условно)
II. Нечто общее.
III.
АПОКАЛИПСИСА.
Плюс к этому:
1. недоговоренное и намеченное;
2. приложения;
3. примечания.
Как только сформулировал план, стало спокойно и радостно. Девять десятых сил духовных и физических даже у Достоевского уходило на план («…моя голова превратилась в мельницу по выделыванию планов»).[112] Но как только он «выделывал» план, из последних сил, которых уже не оставалось, в этот последний момент, вдруг в нем взрывалась абсолютно непонятная мне сила. Внутри этого плана он делал все, что хотел: немыслимо, невозможно. Чехову с его чернильницей знаменитой такое не снилось. Абсолютная дисциплинированность плана и абсолютная «анархия» внутри плана. «В мерный круг твой бег направлю укороченной уздой».
В чем одна из главных моих ошибок в предыдущих книгах? Я «стеснялся» обнажать мысль, я ее, мысль, растворял, как соль в воде, думая, что намек будет понят. Не понимал, что надо набраться мужества, одолеть свою робость и прямо делиться своими непосредственными мыслями и чувствами – ведь только это и заразительно.
Не помню, кто сказал – бойся первого движения души своей, ПОТОМУ ЧТО (!) это движение – искреннее… (Разумеется, не Бальзак и не Стендаль, а Бальзак или Стендаль вложили эту мысль своим героям.) Так вот:
Книгу точнее назвать так:
Два Апокалипсиса – Достоевского и Иоанна, то есть два откровения, конечно, конечно, связаны неразрывно, лучше сказать – сращены. Но все-таки полностью не совпадают, не тождественны.
Введение. Культура как одоление смерти
«Загнать себя в ситуацию незнания…» Да, верно. Но надо это усилить, усилить: загнать себя в ситуацию безвыходности, абсолютной безвыходности, выход из которой – прорыв в другую, абсолютно другую систему координат, как пробился мой любимый монашек на средневековой гравюре, головой проткнувший «хрустальную сферу» Птолемея. В сущности, это и есть «ситуация Достоевского».
Во всей книге должна быть ПОЭЗИЯ – как аккомпанемент и как прозрение. И музыка (для тех, кто слышит, знает). «Самообман». Развить: на уровне подсознания, сознания и даже надсознания. Все-таки ключевое СО-ВЕСТЬ. Не бытие первично, не сознание, а совесть.
«Преступление и наказание»
Что было в той книге? «Самообман Раскольникова»? Идею самообмана провести, но выносить в заголовок не значит ли сужать то, что есть? Вынос заголовка «Самообман» для всей работы о «Преступлении и наказании» был, пожалуй, оправдан тогда, 20 лет назад, когда я наткнулся на эту проблему. Сейчас это было бы неточно: целое подменил, заменил частью, пусть очень важной.
Итак:
1. Найти новый заголовок этой части.
2. Углубить проблему (найти нерешенное, «пробить кристаллическую сферу»; взять сильное, точное у Фрейда, Фромма и др.).
3. Составить своего рода краткую антологию по самообману (с мечтой об антологии большой).
Старая мысль (долго забывал): есть ли наметки и этой проблемы в Библии? У Отцов Церкви? В житиях святых? Вообще в богословии.
Не менее важно, чем в психологии, во фрейдизме.
4. Да и, собственно, в художественной литературе – у меня дано очень отрывочно: кто, кроме Достоевского? Толстой – достаточно полно. И все равно должно быть сильнее. Акутагава? Да. Но даже Кэндзабуро Оэ – нет. Пушкин под этим углом не прочитан. Гоголь, Чехов…
Конечно, совершенно верно,
Тут два пути:
1. Все, что произошло, – в свете результата.
2. По скрытым целям и по реальным средствам уже можно предвидеть результат. Цели провозглашаемые и цели действительные. Мотивация… Для людей и для себя.
О помыслах из сердца – Евангелие.
Вся жизнь человека – одоление самообмана или закоренение в нем.
Если брать «чистое» самосознание, то волей-неволей придешь на деле к вульгарной теории отражения.
Попытка классификации типов, видов, подвидов самообмана.
1. «Плохая память» (бегство от реальности, почти физиологическое, почти патологическое – трусость). «