Доказывание истины в уголовном процессе: Монография

Важнейшим свойством доказательства является его допустимость. В современной литературе нет недостатка в исследованиях этого свойства доказательств, поскольку оправданно мнение о том, что им определяется процессуальная пригодность доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, проявляющаяся через законность а) источника, б) способа получения, фиксации и использования доказательств, в) управомоченность субъекта на осуществление доказывания[382]. Под допустимостью Е.А. Доля предлагает правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, законности его источника и способа собирания (формирования)[383]. По мнению английских авторов, правила, регулирующие допустимость и последствия доказательств, являются двух видов — первичные и вторичные: первые касаются quid probandum или того, что подлежит доказыванию; а вторые касаются modus probandi или образа (средства) доказывания его[384].

Очевиден искусственный, формальный характер правил, регулирующих допустимость доказательств, определяющих их юридическую силу. Как пишет Ю.А. Кожевникова, большинство определений допустимости сводится к перечислению признаков, характеризующих процессуальную форму доказательств[385].

Возникает вопрос, откуда потребность, в чем полезность подобных правил? Ведь из существа судебного спора с необходимостью вытекает только требование к относимости средств доказывания к его предмету. Уголовно-процессуальные доказательства, рассматриваемые как факты, не могут не считаться равными обычным фактам, тем, что используются людьми для установления истины во всех своих делах. Зачем же стеснять судей в средствах установления истины? На поверку, однако, оказывается, что система юридических правил, регулирующих судебные доказательства, не только очень благотворна и полезна, но и что абсолютная потребность в них проистекает из самой природы права и функций судов. Те же самые причины, которые порождают само государственное право страны, показывают наличие потребности в определенном авторитетном регулировании доказательств со стороны администрации[386].

На наш взгляд, допустимость главным образом определяется намерением законодателя гарантировать некие ценности, которые ставятся им даже выше истины[387]. Доказательства — это средства установления истины, но в равной степени доказательства — это служанки юриспруденции, правосудия, закона. Полагаем, что свойством допустимости вряд ли гарантируется достоверность. Мы не разделяем категоричности вывода о том, что природа судебного доказательства такова, что не только носитель доказательственной информации должен отвечать требованиям уголовно-процессуального закона, но и сама информация должна быть процессуально закреплена в порядке и способом, установленном законом, и соответственно допустимость напрямую связана с достоверностью[388]. Скорее, все наоборот, институт допустимости отражает выбор законодателя не в пользу установления истины любой ценой, а стремлением сузить сферу ограничения конституционных прав граждан, уменьшить риск осуждения невинного. «Исключение доказательства на основании общего права, в определенных случаях, может приводить к искажению правды, и так происходит несправедливость; но этот вред с лихвой компенсируется стабильностью, которую общая работа правил вносит в определение прав людей, и чувством безопасности, порождаемым в их умах уверенностью тем, что они могут быть лишены своих прав только властью закона, а не по произволу суда»[389].

Правило 402 Федеральных правил доказывания США предусматривает, что за иными исключениями, предусмотренными Конституцией США, федеральными законами или другими Правилами, все относимые доказательства допустимы; но наоборот, неотносимое доказательство не может быть допущено. Правило 901 (а) предусматривает, что «требованию к удостоверению (установлению подлинности) или идентификации (индивидуализации), как предварительному условию для допустимости, будет отвечать доказательство, способное оказать содействие в установлении того, что составляет существо вопроса, разрешение которого требует лицо, представляющее данное доказательство».

В последних исследованиях, посвященных проблемам допустимости доказательств[390], выделяются два момента деформации правовой формы доказательства, во-первых, связанные с ограничением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, во-вторых, повлиявшие и способные повлиять на достоверность полученных сведений. Как правило, они берутся в диалектическом единстве.

Так, В.В. Терехин предлагает сформулировать недопустимые доказательства как такие доказательства, которые получены с нарушением УПК, вызвавшие сомнения в их достоверности и (или) ущемившие права и законные интересы участников судопроизводства[391].