Дневник "разработчика"

Начну с того, что считаю Сандерсона на данный момент сильнейшим западным автором фентези. У него проработанные миры, необычные системы магии, продуманные сюжеты. Но так же Сандерсон для меня далеко не эталон, одновременно со всеми достоинствами перечисленными ранее, данный автор обладает неприемлимыми для меня недостатками. Помните я писал о поломанных героях в угоду сюжета? Так вот именно Сандерсона я тогда и читал. Он автор-схем и сюжета. И все в его книгах на благо движения по сюжетной канве. От чего его герои даже самые живые и харизматичные в начале и середине книг, в концовке его циклов вызывают у меня стойкое ощущение картона или кукол на ниточках. Сандерсон продумывает все, в этом его сила и одновременно слабость. Поясню, как бы ты не готовился перед книгой, сколько бы сопутствующих материалов не написал, сколько бы схем не начертил, во время работы уже непосредственно с текстом, тебе в голову придут отличные идеи, часто плохо вписывающиеся в схемы, но явно более сильные чем начальные. Но введение этих идеи в текст будет требовать ломки схем и их переработки...

У меня иной подход. Я не запоминаю точных формул, а старюсь понять принцип. Не заучить, а разобраться. Отсюда различие в моем подходе к текстам. Я придумываю законы мира в котором будет происходить действие, с общей логикой и непротиворечивостью. Затем героев, несколько вариантов концовок и реперные точки. А затем выпускаю продуманного героя в продуманный мир, с целью условной первой главы, добраться от точки начала А, в первую реперную сюжетную точку Б (где Б не обязательно место, это может быть событие, диалог, какое-то понимание чего либо и т.д.). Если я не буду уходить от хар-ра героев и не буду нарушать логику мира, то я волен в выборе пути между точками. Мне не нужно в угоду сюжета гнуть персонажей, так как... ну не приведет эта дорога в точку Б, пусть герой свернет на другую тропу и пройдет ей, для глобального сюжета не изменится ничего, а вот герой сохранит своё «я». Мой подход имеет свои недостатки, возможно как-нибудь расскажу о них.

Да, чтобы не было лишних вопросов, я считаю Сандерсона более сильным автором чем я. Он настоящий профессионал, в лучшем смысле слова. Его книги имеют смысл, они многогранны, они заставляют думать (что для меня один из основных плюсов). Просто мне его методология написания книг не очень подходит.

Впрочем, не подходит вовсе не значит, что её следует игнорировать, эту методологию. В общем, будет время, надо будет обязательно посмотреть.

Не сказать, что сегодня плодотворный день, всего 6,5к, но зато писалось без особого напряжения.

29 ноября

Вчера поздним вечером не рассчитали с длительностью скачанного кино, как итог лег в полвторого ночи. Это большая ошибка с моей стороны, как теперь весь день продержатся, учитывая что работы вагон, а кофе от подобного недосыпа в моем возрасте помогает слабо. Да, очередной подвиг буднего дня, превозмогание в следствии собственной глупости.

Законы подлости во всей красе, помимо общего тотального недосыпа, свалился океан работы. Предновогодний полиграфический сезон во всей красе, сразу всем и всё надо.

Тем не менее пишу. Да, без вычитки пока, но стараюсь.

Надо будет на НГ у жены попросить в подарок плащ супергероя.

Хотя нет, бе, какая гадость.

Написал 5к!

Ура!

Через полчаса перечитал написанное. Н-да...

Жесть, после перечитывания остались жалкие 1,5 тысячи знаков. Недосып дает о себе знать. Честно такой бред писал, целые абзацы по смыслу повторяли друг друга. Кхм-м-м. А я еще и пообедал, теперь в сон не то что клонит, а тянет как в черную дыру, с невообразимой силой.

Пишу... но вяло, вяло, точно бы уснул, если бы не дергали работой. Эх, но дергают постоянно, даже не поморгать слишком медленно...

Мысль пришла, если я планирую подписку по новому тексту то возможно одного, пусть и приличного по объему «ознакомительного фрагмента» будет все же не совсем достаточно. Может написать авторское предисловие, где честно сразу сказать, что читатель может ожидать в тексте?

К примеру: