Диалектика. Ключ к истине

Возвращусь к довольно злому, если не сказать злобному, вопросу: «А можете какой-нибудь пример привести, когда формальная логика не работает, а ваша мертворожденная химера дает какой-то полезный результат?» Я бы не сказал, что это очень уважительно по отношению к диалектической логике. Но, строго говоря, диалектической логике наплевать на то, как ее будут называть. «Химерой», «мертворожденной» – от этого она хуже не станет. От этого хуже станет тем, кто с такими выражениями пытается накидываться на величайшее достижение человеческой мысли, которой является диалектика. Так вот. Вы ездили когда-нибудь на автомобиле или велосипеде? В чем состоит движение. Движение состоит в том, чтобы вот в этой точке находиться и не находиться одновременно. Если вы будете утверждать формально-логически, что вы здесь находитесь, то вы будете здесь стоять. Если вы будет утверждать, что вы в этой точке не находитесь, как получилось, что вы ее перелетели. И даже если вы ее перепрыгиваете, перелетаете, все равно вы в ней находитесь. Как может быть, что вы в ней не находились? Поэтому выразить это механическое движение можно только двумя противоположными формально-логическими утверждениями. Предмет находится в этой точке и не находится одновременно. Вот только этим противоречивым утверждением, то есть двумя утверждениями, можно выразить движение. И никаким другим способом движение выразить нельзя. Далее. Развитие любое. Как мы понимаем развитие? Развитие – это движение низшего к высшему, простого к сложному. Движение есть изменение. Если вы хотите выразить изменение любое, значит, вы должны говорить, что то, что изменяется, человек, растение, животное, остается тем же самым, но становится в то же время и другим. Причем постоянно оно и то же самое, и другое. То есть, если оно только то же самое, то оно не изменяется, оно перестало жить. Но и труп животного будет разлагаться, поэтому там тоже не будет одного равенства без неравенства. С одной стороны, есть, а с другой стороны, разлагается. Там где проходили похороны, на кладбищах в могилах, там лежат уже не трупы, а кости. То есть и там идет движение. А кости – тоже, смотря сколько они лежат. Дальше они могут в известной степени разрушаться. То есть нет такого, чтобы было одно лишь равенство с собой. Люди придумали, с точки зрения формальной логики, односторонний взгляд. Сами себе внушили, что что-то может быть неизменным. Как оно может быть неизменным, если все изменяется. Все не равно самому себе. А то, что равно самому себе, в то же время не равно самому себе. Поэтому вообще шага нельзя сделать для точного изображения действительности без диалектики.

«Можно ли предсказать, объяснить будущее с помощью диалектики?» — Как раз с помощью диалектики Маркс, Энгельс и Ленин предсказали коммунизм. Маркс и Энгельс вначале предсказали, что будет коммунизм, а Ленин, на основе диалектики развития империализма, показал, что прежняя точка зрения, что коммунизм возникнет одновременно в большинстве или группе развитых стран, то есть так произойдет социалистическая революция, это утверждение оказалось неверным. Не вообще неверным, оно было верным в эпоху, когда жили Маркс и Энгельс. Но в эпоху империализма неравномерность, которая связана с товарным производством, когда крупнейшие монополии стали захватывать целые страны, привела к тому, что невозможно, чтобы сразу во всех странах возникла революционная ситуация. Она возникает сначала в одной отдельно взятой стране. Сначала это доказал Ленин, а потом большевистская партия пошла на революцию. Сначала она поняла, что такое Советы, а потом стала содействовать установлению Советской власти. То есть она сначала думала, а потом делала. Сначала здесь в Петрограде, в августе 1917 года, прошел VI съезд РСДРП(б), на котором Сталин выступил с докладом о вооруженном восстании. А потом было вооруженное восстание. Все время предугадывали, все время планировали и реализовывали. А вот сейчас как раз ничего не планируют, не реализовывают, и еще нашлись защитники этого «хвостизма». Когда мы задним числом начинаем оправдывать то, что мы натворили. Или не мы натворили. Другие натворили, а мы будем оправдывать. Так что люди, которые выступают против диалектики, они, на сегодняшний день, реакционеры. Это не ругательство и не оскорбление, это факт. То есть если человек выступает за низшее против высшего. За что-то хорошее и полезное, но против еще более хорошего и полезного. Причем такого, что включало бы в себя и предыдущее, как диалектика. Она включает же в себя формальную логику. Тот, к сожалению, реакционер и движется вспять, регресс он защищает. А думает, что что-то великое говорит, смелое. Это не так.