Диалектика. Ключ к истине

«Чего-то я не понял, Михаил Васильевич. Если мое сознание определяется моим бытием, и понятие об объекте суть продукт моего сознания, то не означает ли это, что истины ровно столько, сколько субъектов, и потому единой не существует?» – Вы ошибаетесь, уважаемый, сознание отдельного человека не определяется его бытием. Мое сознание не определяется моим бытием. Откуда такое вы взяли? Я такого не говорил. Я говорил, что общественное бытие определяет общественное сознание. Это не мое сознание, это сознание всего общества в целом. Чего непонятного? Сознание рабовладельческого общества рабовладельческое. Рабовладельческое бытие, то есть устройство экономики, наличие рабов и рабовладельцев, и наличие господствующего класса означает, что какое экономическое бытие, такое и сознание общества. Какие идеи господствуют в рабовладельческом обществе? Идеи рабов или рабовладельцев? Рабовладельцев. Если у вас феодальное общество, помещиков и крепостных крестьян, что, идеи крестьян там господствуют? Или помещиков? Конечно, помещиков, идеи феодалов. А если вы берете капитализм, чьи идеи сейчас господствуют? Идеи рабочих или идеи капиталистов? Кто не знает, что у нас сейчас буржуазное экономическое бытие? Вот если у нас буржуазное бытие, значит, в большинстве голов буржуазные идеи. Но не во всех, потому что все противоречиво. И если вы возьмете сознание общества, то в нем есть идеи, противоположные тому, каково общественное бытие. Которые отражают другую сторону этого бытия. Бытие капитализма тоже ведь противоречиво. Есть рабочие у нас при капитализме, поэтому есть люди, которые выражают идеи, соответствующие интересам рабочего класса, пролетариата. А что касается моего сознания или лично вашего, то вот вы будет изучать «Науку логики», Маркса, Энгельса, Ленина, и у вас может сложиться пролетарское сознание. А будете изучать всяких придурков – будет придурочное сознание. Если будете буржуазные идеи изучать, будет у вас последовательная буржуазная позиция. У нас же свобода – что хотите, то и изучайте. У нас же нет по конституции государственной идеологии. Некоторые уже плачут, хотелось бы заставить как-то… Может, скоро диалектика будет главной государственной идеологией. Судя по тому, сколько народу смотрят, читают, вопросы задают… Даже если они и ругаются, я чувствую, что сюда идет такое очень сильное течение. Может быть, скоро изменят, проголосует «Единая Россия» считать диалектику основой государственной идеологии. Какая идеология, пока не говорить, потому что диалектика бывает идеалистической, материалистической, буржуазной, пролетарской. А вот диалектику считать основой. Это не противоречит буржуазной позиции, буржуазным интересам.

«Сам я считаю, что смысл чего-либо определяется через использование». – Правильно. Совершенно верно. Смысл определяется через использование. То есть это правильный материалистический подход. Я согласен.

«Попутно во вскипевшем мозгу всплыл китайский Инь-Ян. Это ж символ диалектики». – Символ, да, согласен.

«Словесная эквилибристика какая-то. Как человек может быть чему-то равен или не равен? С определениями также ничего не понятно». – Ну как… А как человек может быть только равен себе? Вам не приходит в голову, что если я равен самому себе… Вот смотрите на меня, перестаю говорить… Ну, я старался быть только равным себе… Во-первых, я вынужден был моргнуть, извините. Долго человек не может не моргать. Или слезы польются, все равно будет не равен самому себе. Во-вторых, я же не дышал еще. Могу не дышать какое-то время. Ну, через некоторое время, вы же понимаете, или я умру или… Но я не умру. Не умру, не потому что я такой диалектик, а потому, что у нас устройство организма у человека такое, что организм не надеется на нашу голову. Мало ли, какая дурь туда придет. Поэтому, если человек поставит себе задачу не дышать, можете поэкспериментировать, через некоторое время ваш организм заставит вас вдохнуть. А если я человек вдыхающий и человек не вдыхающий, различие-то есть. Как я могу быть только равным самому себе? Видите, я сейчас головой качаю? Значит, я не равен мне, который не качает головой. Не может быть одно лишь равенство. Как вам такая мысль могла прийти, что есть только равенство? Или только неравенство? Никогда нет только равенства или только неравенства. А если я и так и сяк делаю и головой качаю, я что ли не я? Значит, можно быть не равным себе и оставаться равным, ведь я-то все равно я.