Диалектика как метод философии истории

И в связи с этим наиболее полным учением о развитии является диалектика. Это все знают. Но известное — не есть еще познанное. Сплошь и рядом нам начинают просто рассказывать: дескать, вот этот то сказал, а другой — другое сказал. На самом же деле важно, какие тенденции боролись, какие тенденции кто представлял как носитель, а какие кто поддерживал или когда одну, когда другую. Я могу поддерживать две тенденции одновременно? Могу. Т.е. характеры очень противоречивые есть. Рекомендую вам прекрасную книгу А. Иванова «Вечный зов» как образец художественного изображения социальных противоречий.

Как диалектика рассматривает развитие?

Есть много недиалектических концепций развития. Например, развитие понимается так: движение то вперед, то назад. То прогресс, то регресс. А то, что в каждом прогрессе есть регресс, а в каждом регрессе есть прогресс, это на поверхности не лежит. Есть революция, а есть контрреволюция и реставрация. Но и в революцию есть подлецы, а в контрреволюцию есть люди, которые продолжали действовать как революционеры. Или эпоха Возрождения. А что, когда было Возрождение, так все было хорошо, и людей не убивали?

Как еще иногда определяется развитие? Как колебание, или как круговое движение: весна, лето, осень, зима, и опять. И всё возвращается на круги своя. Некоторые ссылаются на Энгельса, который писал, что с такой же железной необходимостью как природа породила свой цвет — мыслящий разум, с такой же силой она его уничтожит.

Но ничего страшного, он в другом месте возникнет. Но это некие предположения, а не научные достижения. Есть такая манера, брать не научные достижения, а то, что в письмах кто-то написал. Мало ли что в письмах кто написал. Может, у меня настроение плохое было. Это же не в серьезном произведении теоретическом написано. Ленин прямо говорил: никогда не печатайте запись моих речей, я еще ни разу не видел случая, чтобы их правильно записали, берите мои статьи, которые я сам написал.

Еще одна очень распространенная концепция развития: развитие как уменьшение или увеличение. Например. Горбачев выступал с идеей: больше социализма. Мне такая идея непонятна. Почему? Когда было становление социализма? Это период с 1917 по 1930 год, когда становилась единая общественная собственность. А после того, как построен социализм, что значит: больше социализма? Это что, мука или крупа, которую можно подсыпать еще? Можно говорить о большей развитости, но не о количестве социализма.

Есть три источника, на основе которых сложились три основных части марксизма: английская политэкономия, немецкая философия и французский социализм. Ленин писал, как известно, что нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не поняв и не проштудировав всей «Логики» Гегеля. Поэтому многие из марксистов не поняли Маркса и полвека спустя. То есть если представить себе социализм в виде табуретки на трех ножках, то одной ножки — диалектики — нет, также нет и политэкономии. Остался социализм без диалектики и без экономики. Поэтому социализм и рухнул.

Представление о развитии просто как о накоплении изменений тоже антинаучно.

Есть только единственная истинная концепция развития — развитие как единство и борьба противоположностей. Причем единство относительно, а борьба абсолютна.

Есть единственная книга, где есть систематическое изложение диалектики — это книга Гегеля «Наука логики». Всё остальное – это попытки сокращенного изложения или, наоборот, добавления, разбавления и комментарии.

В данном случае мы рассматриваем диалектику применительно к историческим процессам.

Если я возьму то понятие становления, которое является одним из самых простых диалектических понятий (становление — это первая истинная категория, содержит в себе противоположность «бытие и ничто», то есть противоположности, которые находятся в единстве, это движение исчезновения одного в другом, бытия в ничто и ничто в бытии), тут все время идет борьба. Борются два противоположных момента, в том числе в моей деятельности, в моей душе, в моем творчестве. И люди борются между собой, и классы, и партии.

Кто придумал теорию классовой борьбы? Не Маркс, а французские буржуазные историки Тьерри, Минье и Гизо. Как классифицировать людей? Есть два предложения: делить людей по тому, о чем они думают, и по тому, как они действуют. В Святом писании говорится: по делам их узнаете их. То есть предлагается классифицировать по делам. А дела зависят от интересов экономических. А интересы экономические определяются экономическим положением. Вывод: давайте будем классифицировать по положению в производстве. И вот эта классификация по положению в производстве позволила поставить историческую науку на научные рельсы. И это сделали французские буржуазные историки.